АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1783/2018

город Вологда

16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» о взыскании 3 194 134 рубля 88 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансАква») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 3 194 134 рубля 88 копеек, из них: 3 047 403 рубля 38 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 № 6028/ОГК6-06/11-0046 за период с сентября по ноябрь 2017 года и 146 731 рубль 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 28.03.2018, начиная с 29.03.2018 начислять пени за просрочку оплаты по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «ОГК-2» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ТрансАква» обязательств по оплате и статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 марта 2018 произведена замена судьи на судью Курпанову Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Уточненные требования поддержаны.

ООО «ТрансАква», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам пункта 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО «ОГК-2» (Исполнитель) и ООО «ТрансАква» (Заказчик) заключен договор на отпуск питьевой воды № 6028/ОГК6-06/11-0046, на основании которого установлены хозяйственные отношения между сторонами по отпуску питьевой воды, производимому по двум стальным трубопроводам из водопровода Исполнителя от водоочистных сооружений в магистральные трубопроводы питьевой воды Заказчика в поселке Кадуй на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактический отпуск питьевой воды в расчетном периоде осуществляется Заказчиком не позднее 15 дней после получения счетов-фактур и актов приема-передачи.

ПАО «ОГК-2» произвело отпуск питьевой воды ООО «ТрансАква» в сентябре-ноябре 2017 года, данные услуги последним надлежащим образом не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТрансАква» обязательств по оплате полученной питьевой воды послужило основанием для обращения ПАО «ОГК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды в заявленный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с доказательствами вручения их ответчику. При этом акты приемки-передачи подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости отпущенной питьевой воды.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, составляет по расчетам истца 3 047 403 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ТрансАква» доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, возражений, неучтенных платежных документов суду не представило, сумму задолженности не оспорило.

В связи с изложенным требование ПАО «ОГК-2» о взыскании с ООО «ТрансАква» задолженности за спорный период обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ПАО «ОГК-2» начислило пени за просрочку оплаты счетов за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 146 731 рубль 50 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по состоянию на 28.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ТрансАква» допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

ПАО «ОГК-2» также заявлено требование о начислении пени с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая указанную норму Закона № 416-ФЗ, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 3 194 134 рубля 88 копеек, из них: 3 047 403 рубля 38 копеек задолженности, 146 731 рубль 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 28.03.2018, начиная с 29.03.2018 начислять пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга 3 047 403 рубля 38 копеек, по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова