Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский-Северный» на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяФИО2) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-11041/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (654102, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> дом 38; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский-Северный» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2022 № 2 в части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 22 758 315 руб., соответствующих сумм пенейи штрафа.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является пользователем недр и осуществляет добычу угля на Бунгуро-Чумышском каменноугольном месторождении на основании лицензий на право пользования недрами и горноотводных актов к ним: лицензия КЕМ 14754 ТЭ от 28.09.2009 сроком действия до 01.01.2024 с целевым назначением и видами работ – добыча каменного угля на участке «Бунгурский 1-3», горноотводной акт № 42-6800-02891 от 24.07.2018 сроком действия до 01.01.2024, выданный Сибирским управлением Ростехнадзора; лицензия КЕМ 13941 ТЭ от 12.02.2007 сроком действия до 01.01.2024 с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке «Бунгурский 4-6», горноотводной акт № 42-6800-02890 от 24.07.2018 сроком действия до 01.01.2024, выданный Сибирским управлением Ростехнадзора.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и 28.02.2022 принято решение № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 807 520,75 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ санкции снижены в 2 раза). Обществу, в том числе доначислен НДПИ за 2017-2019 годы в сумме 22 758 315 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о занижении Обществом количества добытого полезного ископаемого в результате документального неподтверждения правомерности пересчета его количества в «чистые угольные пачки» (далее – ЧУП), о необоснованном применении ставки 0 руб.в отношении документально не подтвержденных фактических потерь полезных ископаемых по причине отсутствия ежемесячного учета погашенных запасов, а также отсутствия документального подтверждения количества добытого полезного ископаемого в ЧУП. Данное доначисление обосновано неосуществлением налогоплательщиком ежемесячного учета погашенных запасов на площади их фактической отработки вследствие отсутствия ежемесячных планов подсчета запасов по пластам.

Решением от 26.05.2022 № 162 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 336-343 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Инструкциейпо расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 11.03.1996 (далее - Инструкция от 11.03.1996), Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993  (далее – Инструкцияот 21.01.1993), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о правомерности принятия Инспекцией решения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих правильность определения количества добытого угля, налогоплательщиком представлены ежемесячные Отчеты о потерях угля в недрах, Журналы учета потерь в недрах, уточняющие справки «Добыча и потери» за истекший месяц, отчеты по формам 5-ГР, 11-ШРП, 70-ТП.

Согласно данным документам количество добытого угля определялось налогоплательщиком путем перевода статистической добычи в добычу по ЧУПна основании коэффициента засоренности; коэффициент засоренности определялся с использованием показателей зольности засоряющих пород, зольности ЧУП и эксплуатационной зольности рядового угля. Показатели зольности ЧУП и зольности засоряющих пород принимались без учета конкретного места ведения горных работ отчетного периода на основе средних показателей зольности ЧУП по пластам, а показатель зольности породы применялся по одному из компонентов засоряющих пород, указанных в Геологическом отчете по участку Бунгурский 4-6 (тогда как в Геологическом отчете предусмотрено 4 компонента).

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие на Планах подсчета запасовпо пластам контуров горных работ по налоговым периодам (ежемесячных). Отсутствиев проверяемом периоде ежемесячного учета погашаемых в недрах запасов сделало невозможным определение показателей зольности ЧУП, зольности засоряющих пород применительно к месту ведения горных работ в каждом налоговом периоде и привело, соответственно, к невозможности достоверного определения количества добытого полезного ископаемого в ЧУП.

Суды поддержали выводы налогового органа о том, что в целях исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого необходимо принять по данным статистического учета, что соответствует пункту 1.10 Инструкции от 11.03.1996.

При этом судами верно указано, что показатели зольности ЧУП и засоряющих пород привязаны к выработанному пространству (конкретному участку ведения горных работ).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял добычу угля не на всем угольном пласте, а только на отдельных его участках.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 23 Закона о недрах, пунктом 1.10 Инструкцииот 11.03.1996, пунктом 71 Методических рекомендаций по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (углейи горючих сланцев), утвержденных распоряжением Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 05.06.2002 № 37-р, а также Геологическим отчетом налогоплательщика, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том,что показатели зольности ЧУП, зольность засоряющих пород должны определятьсяв соответствии с геологическим блоком, на котором велись горные работы.

С учетом положений Инструкции от 21.01.1993 судами верно указано, что добытое полезное ископаемое по данным статистического учета - это полезное ископаемоес учетом вмещающих пород и засорений, отгруженное потребителю или находящеесяна складе и подлежащее отражению в форме УПД-41, в связи с чем добытое полезное ископаемое в ЧУП, а также зольность ЧУП не могут относиться к показателям статистического учета, поскольку при статистическом учете добычи количество угля определяется с учетом засорений. Документы в подтверждение довода о том,что зольность породы, засоряющей уголь, зольность ЧУП относятся к показателям статистического учета, Общество не представило.

Исследовав данные Отчетов о потерях угля в недрах за каждый месяц проверяемого периода по участку Бунгурский 4-6, суды установили, что в графе «зольность породных прослоев» отражена только зольность 73,5%, которая относится к алевролиту мелкозернистому, тогда как в Геологическом отчете перечислено несколько видов засоряющих пород (алевролит мелкозернистый, алевролит крупнозернистый, алевролит углекислый, минерализация) с различными показателями зольности. Между тем иные виды засоряющих пород, присутствующие на отрабатываемых пластах в почве и кровле, при определении количества добытого угля в ЧУП не учтены Обществом, что также свидетельствует о недостоверности расчета налогоплательщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно,как указывалось выше, поддержали определение налоговым органом количества добытого полезного ископаемого в спорный период по данным статистического учета, а также выводы Инспекции о занижении количества добытого полезного ископаемого по участкам «Бунгурский 1-3», «Бунгурский 4-6» и, как следствие, неполной уплате НДПИпо данному эпизоду.

В части эпизода по отказу налогоплательщику в применении ставки 0 руб. по НДПИ (в отношении фактических потерь, размер которых документально не подтвержден), судами установлено следующее.

Согласно Учетной политике заявителя на 2017-2019 годы в целях исчисления НДПИ Обществом применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик ежемесячно должен определять налоговую базу по налогу с учетом фактических потерь.

Судами верно указано, что как в целях документального подтверждения размера фактических потерь, заявленных по ставке 0 руб., так и в целях ведения достоверного учета налогоплательщик должен иметь первичные документы, подтверждающие ежемесячное количество погашенных запасов, фактических потерь полезного ископаемого, добытого полезного ископаемого (статьи 54, 339, 341, 342 НК РФ). Ставка 0 руб. применяется к возникшим у налогоплательщика в налоговом периоде фактическим потерям полезного ископаемого, определяемым как разница между погашенными запасами и количеством добытого полезного ископаемого, которые не превышают утвержденный ему в установленном порядке норматив потерь. В случае, если фактические потери превышают утвержденный недропользователю норматив, они включаются в налоговую базу и облагаются по общеустановленной ставке налога.

Судами установлено, что на представленных налогоплательщиком Планах подсчета запасов отсутствуют помесячные контуры отработанных запасов по итогам каждого налогового периода; иные запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие достоверность определения количества погашенных запасов за каждый налоговый период, Обществом не представлены; количество добытого угля в ЧУП налогоплательщиком достоверно не определено по причине применения им показателей зольности ЧУПи зольности засоряющих пород без учета конкретного места ведения горных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документальное подтверждение (расчеты, графические материалы) ежемесячного количества погашенных запасов, необходимого для определения размера ежемесячных фактических потерь, учитываемыхпри определении налоговой базы по НДПИ, а также неверно определил ежемесячное количество добытого полезного ископаемого в ЧУП.

Вопреки позиции Общества, как отметил суд, сведения, указанные в статистической отчетности 5-ГР, 11-ШРП, 70-ТП за 2017-2019 годы, пояснительных записках к планам развития горных работ, не могут документально подтверждать ежемесячное количество погашенных запасов, необходимое для определения размера фактических потерьв соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, поскольку в данной отчетности сведенияо количестве погашенных запасов полезного ископаемого указаны за год, тогда как необходимо документальное подтверждение количества ежемесячных погашенных запасов.

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства по делу письменных пояснений главного геолога ФИО7 были исследованы согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязис иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд округа считает обоснованными доводы Инспекции об ошибочности указания налогоплательщика на двойное налогообложение в связи с использованием последним в арифметических расчетах несопоставимых между собой показателей.

Довод налогоплательщика о том, что произведенный налоговым органом расчет влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя по НДПИ, суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1