АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26259/2024

05 мая 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП,

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо - ФИО1, Волгоградская область, Ленинский р-н, пос. Коммунар,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с исковым заявлением к ООО ПКО «Стабильность бизнеса», согласно которому просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 158 585,03 руб. в виде перечисленных денежных средств со счета умершего должника – ФИО2.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наследник умершего должника -  ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по гражданскому делу № 2-212/2022 взыскана задолженность по кредитным договорам с должника ФИО2 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» в размере 179 441 руб. 65 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 043520588, на основании которого Ленинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 19295/22/34017-ИП от 08.07.2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 на денежные средства должника обращено взыскание в размере 192 002 руб. 56 коп. и направлено для исполнения в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк.

В соответствии с указанным постановлением с Банковского счета должника 08.09.2023 взыскана сумма 158 585 руб. 03 коп. и перечислена взыскателю, что подтверждается платежным документов № 5496 от 18.09.2023.

07.09.2023 согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер.

Полагая, что перечисленные со счета должника после его смерти денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ПКО «Стабильность бизнеса», ГУ ФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлена ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» без удовлетворения.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что удержание денежных средств с банковского счета должника ФИО2 в сумме 158 585 руб. 03 коп. в пользу ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» (взыскателя) произведено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 19295/22/34017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 043520588 от 23.02.2022, выданного Ленинским районным судом Волгоградской области от 15.04.2022 по делу №  2-212/2022.

Доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель (Общество) в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что спорная сумма денежных средств не поступала на расчетный счет УФССП и фактически отражена на депозитном счете по исполнительному производству должника ФИО2, как оплата, поступившая в рамках исполнительного производства, и была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности.

В силу вышеизложенного УФССП не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не являются неосновательным обогащением Общества по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023, тем самым действия по исполнительному производству совершаться не могут.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац второй статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. 

В рассматриваемом случае, имущественное обязательство ФИО2 по оплате задолженности по кредитным договорам неразрывно не связано с личностью должника, а потому обязанность по уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 585 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается ввиду освобождения истца от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Ленинского РОСП к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 585,03 руб. в виде перечисленных денежных средств со счета умершего должника отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова