125/2017-33367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2017 года Дело № А44-8242/2016 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

при участии представителей ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 07.06.2017) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 16.12.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи  Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-8242/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», место  нахождения: 353232, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о признании ФИО1 (Новгородская  обл., г. Старая Русса) несостоятельной (банкротом).  

Определением от 31.10.2016 заявление Общества принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 16.12.2016 заявление Общества признано  обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым утвержден управляющим  ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 определение от 16.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 16.12.2016 и постановление от 20.04.2017 и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что 

ФИО1 приняла наследство после смерти мужа – ФИО6 с имеющейся у него кредиторской задолженностью без выделения  супружеской доли. В связи с этим податель жалобы полагает, что она, как  наследник ФИО6, в силу прямого указания статьи 1175 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ограниченную  ответственность по его обязательствам.  

Также податель жалобы считает, что суд не учел представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника доходов  и имущества, включая права требования, на сумму, достаточную для  удовлетворения требований Общества в установленных статьей 1175 ГК РФ  

пределах.  

ФИО1 считает, что датой, с которой необходимо исчислять  трехмесячный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обращения в суд с заявлением о банкротстве физического лица, является  25.11.2016. В связи с этим должник считает, что указанный срок истекал лишь  26.02.2017, в то время как обжалуемое определение принято 16.12.2016.  

Кроме того податель жалобы считает, что суду необходимо было учесть  ее расходы на погребение ФИО6, а также то, что погашение его  задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис и  Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская», обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Плюс»  (далее – ООО «Полюс Плюс») идет по графику.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали  доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 16.12.2016 и постановления 18.04.2017  проверена в кассационном порядке.  

Общество в обоснование заявления о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) указало на неисполнение последней вступившего  в законную силу решения Старорусского районного суда Новгородской области  от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016, оставленного без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Новгородского областного суда от 27.07.2016, о взыскании с ФИО1  в пользу Общества 6 440 200 руб.  

Как установлено указанным решением суда от 04.05.2016 по делу  

 № 2-740/2016, ФИО6 (продавец) и Общество (покупатель) 01.05.2013  заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества  (далее – предварительный договор), согласно которому стороны договорились  до 01.05.2014 заключить договор купли-продажи нескольких объектов  недвижимости. Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого  имущества составляет 24 000 000 руб.  

В счет исполнения обязательств по предварительному договору  Общество передало ФИО6 задаток наличными денежными средствами в  размере 3 000 000 руб. и ежемесячно перечисляло по 200 000 руб. Всего было  перечислено 6 400 000 руб.  

Согласно свидетельству о смерти от 10.06.2014 Отдела ЗАГС  Старорусского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области  

ФИО6 умер 09.06.2014. 

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 10.12.2014  и 18.12.2014 ФИО1 - супруга ФИО6 является его наследницей  по завещанию; наследство состоит из объектов недвижимости, указанных в  предварительном договоре. Право собственности на данные объекты  недвижимого имущества перешло к ФИО1 13.01.2015.  

Общество направило ФИО1 24.12.2015 претензию с  требованием в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор и  возвратить 6 400 000 руб.  

Суд общей юрисдикции, посчитав, что предварительный договор  прекратил свое действие, поскольку ни одна из сторон не выразила в  письменной форме намерение заключить договор купли-продажи, удовлетворил  иск Общества о взыскании с Александровой Т.В. 6 400 000 руб.  

При этом в решении суда от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016 указано, что  ФИО1 как единственный наследник по завещанию отвечает по  долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней  наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества  превышает размер долга наследодателя.  

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу  решением суда обстоятельств следует, что требования Общества к  ФИО1 обусловлены принятием последней наследства, в состав  которого вошли долги наследодателя.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве, включая общедоступные  сведения, размещенные в информационно-справочном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что на момент рассмотрения  настоящей кассационной жалобы в реестр требований кредиторов  ФИО1 не включены требования кредиторов, основанные на  неисполнении ФИО1 своих собственных обязательств вне связи с  принятием наследства. В реестр включено только вышеуказанное требование  Общества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под должником  понимается в том числе гражданин, оказавшийся неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение срока, установленного названным Законом.  

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, а также  оснований возникновения требований Общества как кредитора-заявителя к  ФИО1, суду первой инстанции следовало обсудить вопросы о  наличии законных оснований для введения в отношении ФИО1  процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о том, отвечает ли она  критериям должника-банкрота в смысле Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции не учел специальные положения статьи  223.1 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой  инстанции пробелы в установлении существенных для дела обстоятельств и  исследовании материалов дела.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли  неоднократные заявления ФИО1 о том, что имущество ФИО6  было принято без выдела ее супружеской доли.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает  по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества.  

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества  требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат  

удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам  наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в  недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ,  абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»).  

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1  статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за  который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти  наследодателя, то есть на момент открытия наследства.  

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу  наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет  его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и  являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом  имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса,  входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с  правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Признавая обоснованным заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), суд тем самым устанавливает, что она отвечает  по долгам супруга-наследодателя всем принадлежащим ей имуществом, в том  числе тем, которое не входит в наследственную массу.  

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя,  состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ,  статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), а также  его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от  того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено  иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший  супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе,  приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в  состав наследства.  

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлено  об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с  

ФИО6 

Определение о введении реструктуризации долгов гражданина может  быть обжаловано и пересмотрено только до окончания реструктуризации  долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.  

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением  суда от 11.05.2017 по настоящему делу ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части  обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Определение от 16.12.2016 в части признания обоснованным заявления  Общества и включения в реестр его требования в размере 6 440 200 руб.  подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и  

принять законное и обоснованное решение.  

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина при  подаче кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 по делу № А44-8242/2016 в части признания обоснованным  заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» о  признании банкротом гражданина-должника ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди требования общества с ограниченной  ответственностью «Чистые пруды» в размере 6 440 200 руб. отменить.  

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новгородской области.  

В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.  

Возвратить ФИО1 (Новгородская  область, город Старая Русса) из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по  чек-ордеру от 12.05.2017.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова