ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67588/2016

г. Москва

10 февраля 2017 года

Дело № А40-170332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилит М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-170332/16-156-1598, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ПАО АКБ "Балтика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Лилит М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 271 912 142 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИЛИТ М» о взыскании денежных средств в размере 271 912 142 руб. 94 коп., из которых: по кредитному договору № 158КД/14/ЮЛ от 17.11.2014г. в размере 44 957 011 руб. 16 коп., из них: основной долг в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 979 240 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 482 руб. 51 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 683 287 руб. 68 коп., по кредитному договору № 023КД/15/ЮЛ от 23.03.2015г. в размере 123 992 527 руб. 78 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 448 102 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты в размере 736 206 руб. 23 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 408 219 руб. 16 коп., по кредитному договору № 035/КД/15/ЮЛ от 17.04.2015г. в размере 60 618 18 руб. 75 коп., из которых: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 724 051 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы процентов за просроченные проценты в размере 358 103 руб. 11 коп., пени на просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб.., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 526 027 руб. 43 коп., по кредитному договору № 121КД/15/IOJI от 28.09.2015 г. в размере 28 042 663 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 1 862 025 руб. 60 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 184 051 руб. 58 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 996 586 руб. 57 коп.; по кредитному договору № 130КД/15ЛОЛ от 08.10.2015 г. в размере 14 301 758 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 12 750 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 949 633 руб. 05 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 93 866 руб. 30 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 508 259 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-170332/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лилит М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик выполнил обязательства по возврату заемных средств после получения уведомления об уступке прав требования  к ООО «Инвест-фактор» по договору от 20.11.2015г. № 2015-6. Судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе отложения предварительного слушания в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО АКБ «Балтика» (Банк, истец) и ООО «ЛИЛИТ М» (Заемщик, ответчик) были заключены указанные выше кредитные договоры, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты в обусловленных суммах, на условиях срочности, платности, возвратности в соответствии с положениями договора, с установлением процентной ставки и условий ответственности в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, а также комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 271 912 142 руб. 94 коп., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014г. в размере 44 957 011 руб. 16 коп., из них: основной долг в размере 40 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 979 240 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 482 руб. 51 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 683 287 руб. 68 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015г. в размере 123 992 527 руб. 78 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 448 102 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты в размере 736 206 руб. 23 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 408 219 руб. 16 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2015.г в размере 60 618 181 руб. 75 коп., из которых: основной долг в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 724 051 руб. 21 коп. неустойка за просрочку платы процентов за просроченные проценты в размере 358 103 руб. 11 коп., пени на просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 526 027 руб. 43 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 г. в размере 28 042 663 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 1 862 025 руб. 60 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 184 051 руб. 58 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 996 586 руб. 57 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 г. в размере 14 301 758 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 12 750 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 949 633 руб. 05 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 93 866 руб. 30 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 508 259 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о погашении суммы задолженности по спорному договору на основании договора цессии от 20.11.2015г. № 2015-6 в полном объеме перед ООО «Инвест-фактор» не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было правомерно указано на положения п. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, надлежащих доказательств в обоснование представленного отзыва не предоставил.

В соответствии с.п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства не были представлены ответчиком в связи с тем, что представитель последнего не смог принять участие в судебных заседаниях, также не принимается апелляционным судом. 

Наличие внутренних организационных проблем у юридического лица не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной не совершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Инвест Фактор», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости привлечения данного Общества к участию в деле.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-170332/16-156-1598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4

Судьи: Т.А. Лялина

Е.А. Птанская