СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03- 20607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (№07АП-198/19(1)) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО3 (№07АП-198/19(2)) на определение  от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Болотина М.И.) по делу № А03-20607/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650065,  

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эмерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о признании недействительным договора о переводе долга б/н от 01.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...> Ж), обществом с ограниченной ответственностью «Рубин», обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Индустрия», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» неосновательного обогащения  в размере 17 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

  - от ООО ПСК «Индустрия» - ФИО4, доверенность от 03.04.2017, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО «Рубин» - ФИО5, доверенность от 18.03.2019, паспорт (до перерыва);

- ИП ФИО6 – свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП от 01.07.2005, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 по заявлению ООО «ГлассЛайн» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1152223002271далее также- должник).

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) ООО  «Рубин» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник,  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнений)  о признании недействительным  договора о переводе долга б/н от 01.07.2015, заключенного между ООО «Алтай-Строй», ООО «Рубин» и ООО ПСК «Индустрия», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Индустрия» суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 производство по заявлению в части требований к ООО «Компания Эмерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

ООО «ГлассЛайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что  выводы суда, изложенные в определении полностью не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счет установленными, фактически не доказаны. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГлассЛайн» ссылается на то, что обжалуемая сделка является безвозмездной, должник принял на себя обязательства без возможности получения какого-либо встречного предоставления за принятие долга в связи с неустойчивым финансовым положением  ООО «Компания Эмерком»; также полагает, что поскольку судом установлен факт не заключенности договора перевода долга и его ничтожность, то у  ООО ПСК «Индустрия» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от должника в счет оплаты перевода долга, в связи с чем имелись основания для возврата указанных денежных средств должнику. Также полагает необоснованным и ошибочным прекращение производства по заявлению в части требований к ООО «Компания Эмерком», так как требование заявлено не только в отношении указанного юридического лица, но и в отношении ООО ПСК «Индустрия».

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, полагая, что допущенные нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения. Жалоба мотивирована тем, что, при вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанных обстоятельств, а именно: что задолженность первоначального кредитора  перед должником имелась, договор является возмездным, полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что договор является безвозмездной сделкой, имеющей явные признаки договора дарения; совершенна с целью причинения вреда другим кредиторам в интересах одного кредитора- ООО «ПСК Индустрия». При заключении сделки ООО «Алтай-Строй» находилось в стадии реорганизации, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что стороны знали, что ООО «Рубин» никогда не получит никакого возмещения от   ООО «Алтай-Строй». В результате совершения сделки должник утратил имеющиеся активы и стал неспособен отвечать по иным обязательствам. 

ООО ПСК «Индустрия» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что с учетом изложенных в судебном акте правильных и обоснованных выводов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего и ИП ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Представитель ООО ПСК «Индустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края  от 17.12.2018 только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алтай-Строй» в лице директора ФИО8 (должник), ООО «Рубин» в лице директора ФИО9 (новый должник) и ООО ПСК «Индустрия» в лице директора ФИО10 (кредитор) 01.07.2015 подписан договор перевода долга, в соответствии с которым  должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору подряда № б/н, заключенному 17.02.2014 между ООО «Алтай-Строй» (должник) и ООО ПСК «Индустрия» (кредитор).

Сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Алтай-Строй» и ООО ПСК «Индустрия» по состоянию на 01.07.2015 и  составляет 66 231 758 руб. 40 коп.  

Кредитор свое согласие на перевод долга выразил подписанием  указанного договора.

В качестве правового обоснования заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным  договора о переводе долга б/н от 01.07.2015,  указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

С учетом того, что  дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2016, а оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то она подпадает  под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Договор перевода долга от 01.07.2015 от имени ООО «Алтай-Строй» подписан ФИО8, указанным в качестве директора общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что  директором  ООО «Алтай-Строй» являлся ФИО11 (дата внесения указанных сведений в реестр 24.06.2015, ГРН записи 2152223101094), а единственным участником указанного юридического лица является ФИО8

ООО «Алтай-Строй» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания Эмерком» (ИНН 

<

***>), о чем 02.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ; участником ООО «Компания Эмерком» является ФИО8

ООО  «Компания Эмерком» (правопреемник ООО «Алтай-Строй») прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 16.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена.

Таким образом, довод об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор, права на подписание данного документа, не обоснован, поскольку единственный учредитель ФИО8 одобрил заключение данной сделки.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии возмездности договора перевода долга, то апелляционный суд учитывает следующее.

17.02.2014 между ООО «Алтай-Строй» (заказчик) и ООО ПСК «Индустрия» (ОГРН  

<

***>, подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте «Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные по тракту Павловскому, 188 г. Барнауле», в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Выполнение работ по указанному выше договору подтверждается актом о приемке выполненных работ   формы КС-2 от 28.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.10.2014, счет-фактурой № 40/1 от 28.10.2014.

19.03.2015 между ООО ПСК «Индустрия»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  цедент)  и  ООО ПСК «Индустрия»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает за плату на условиях договора право требования к ООО «Алтай-Строй» в размере 73 731 758,40 руб. по оплате стоимости выполненных работ цедентом по благоустройству территории на «Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные по тракту Павловскому, 188 г. Барнауле» в соответствии с договором подряда от 17.02.2014 и на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), № 2 от 28.10.2014, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 28.10.2014. Общая сумма требования по договору составляет 73 731 758,40 руб.

Согласно пояснений представителя ООО ПСК «Индустрия»,  представленных письменно и данных в судебном заседании апелляционной инстанции, по адресу: Павловский тракт, 188 в г. Барнауле находится торговый центр «Арена».

   В 2015 г. между должником и ООО ПСК «Индустрия» заключены: договор подряда № 02/11/15 от 02.11.2015, предметом которого является устройство лотка из асфальтобетона на территории ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...>; договор подряда № 05/15 от 06.05.2015, предметом которого является строительство выезда с автомобильной парковки на пересечении улиц Павловский тракт- Власихинская.

ООО «ГлассЛайн»  обращалось с исковым заявлением к ООО  «Компания Эмерком» (правопреемник ООО «Алтай-Строй») о взыскании задолженности в размере 547 158,75 руб. по договору подряда от 24.02.2014, по условиям которого ООО «ГлассЛайн»   приняло на себя обязательства по установке конструкций из закаленного стекла, дверных полотен на объекте «Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные по тракту Павловскому, 188 г. Барнауле». Решением Арбитражного суда Алтайского края  по делу А03-12601/2016 от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, ООО «ГлассЛайн»  обращалось с исковым заявлением к ООО  «Рубин» о взыскании задолженности в общем размере 2 522 758,35 руб. по договорам подряда  № 005 от 12.03.2015, № 005/1от 19.03.2015, № 008 от 27.03.2015, № 009 от 27.03.2015, по условиям которых  ООО «ГлассЛайн» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке конструкций из закаленного стекла на    объекте «Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные по тракту Павловскому, 188 г. Барнауле». Решением Арбитражного суда Алтайского края  по делу А03-12533/2016 от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

 В 2014 г. ООО «Алтай-Строй» являлось генеральным  подрядчиком (заказчиком) строительства объекта «Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные по тракту Павловскому, 188 г. Барнауле».

В 2015 г. генеральный подрядчик (заказчик) изменился на ООО «Рубин». В марте 2015 г. должником заключались договоры подряда по строительстве данного торгового  с ООО «ГлассЛайн» уже ООО «Рубин»; в мае и ноябре 2015 г.  между ООО «Рубин» и  ООО ПСК «Индустрия». То есть,  ООО «Алтай-Строй» на дату заключения оспариваемого договора строительство торгового центра уже не осуществляло.  В связи с чем было принято совместное (между ООО «Алтай-Строй»  и ООО «Рубин» являющимся  генеральным  подрядчиком (заказчиком)), решение о переводе долга.

Целью заключения договора перевода долга являлось получение ООО ПСК «Индустрия» денежных средств за работы, выполненные при устройстве парковки перед торговым центром, который достраивало ООО «Рубин».

Из данных бухгалтерской отчетности за 2015- 2016 г.г. следует: у должника имелись запасы  – 9030 тыс. руб. в 2015 году; денежные средства – 35 тыс. руб. в 2015 году; финансовые и другие оборотные активы в 2015 году- 68355 тыс. руб., в 2016 году – 63 416 тыс. руб.; долгосрочные заемные обязательства в 2015 году – 12 920 тыс. руб., в 2016 году – 18188 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 64499 тыс. руб. в 2015 году (в 2016 году – 45232 тыс. руб.).

В отчете о финансовых результатах имеются сведения о том, что  выручка должника в 2015 году составила 9111 тыс. руб., в 2016 году – 1289 тыс. руб.; расходы по обычной деятельности в 2015 г. составили  – 8 998 тыс. руб.,  в 2016 году – 1258 тыс. руб.); прочие расходы – 19 тыс. руб. в 2015 г.,   187 тыс. руб. в 2016 году; налог на прибыль – 92 тыс. руб., в 2016 году – 56 тыс. руб.; чистая прибыль – 2 тыс. руб., в 2016 году – 4 тыс. руб.

Анализ операций по счету должника, открытому в ВТБ 24 (ПАО), свидетельствует о ведении финансово- хозяйственной деятельности ООО  «Рубин», так в период с марта 2015 г. по май 2016 г. должником осуществлялись операции по расчету с контрагентами, проходило зачисление денежных средств  на расчетный счет ООО  «Рубин» за выполненные работы, поступали заемные денежные средства.

При  указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на неисполнение обязательств перед ООО «ГлассЛайн», ООО «Маршрут», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника объективных признаков неплатежеспособности не имелось. Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами ООО «ГлассЛайн» и ООО «Маршрут» связано с недостаточностью денежных средств, конкурсным управляющим не представлено, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, что в результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. 

Факт осведомленности ООО ПСК «Индустрия» о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  конкурсным управляющим также не доказан. Напротив, по  сведениям, полученным с сайта ФССП России, картотеки арбитражных дел, следует, что в апреле 2016 г. было инициировано судебное разбирательство по иску ООО «ГлассЛайн», в апреле 2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Информация о более ранних судебных разбирательствах или исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника на момент заключения оспариваемого договора, апеллянтами  не представлены.

Из  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что  правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с произведенной новым должником (ООО «Рубин») оплатой по договору о переводе долга первоначальный должник (ООО «Алтай-Строй») сберег за счет нового должника  денежные средства, которые должен был уплатить ООО ПСК «Индустрия».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Рубин» во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной договора о переводе долга, то есть первоначальным должником, а не кредитором. 

Следовательно, признание договора перевода долга от 01.07.2015 недействительным не повлекло бы за собой обязанности ООО ПСК «Индустрия» возвращать денежные средства, полученные от ООО «Рубин».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора перевода долга от 01.07.2015 недействительным, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что критическое отношение к заключению специалиста, привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не обоснован. 

Так, судом первой инстанции отмечено, что не представляется возможным достоверно установить какие именно образцы подписи директора ООО «Алтай - Строй» исследовались специалистом, проводившим исследование,  какие образцы представлены в качестве сравнительных и свободных образцов; с учетом того, что  из заключения специалиста № 50-18-11-05 от 13.11.2018 следует, что в качестве свободного образца специалисту представлена копия паспорта ФИО8,  представитель ИП ФИО6, представивший указанное заключение эксперта, затруднился пояснить происхождения копии паспорта ФИО8

Суд первой инстанции не установил необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство о ее назначении для установления того, кем была выполнена подпись в спорной договоре от лица ФИО8 сторонами не заявлялась.

Что касается оснований для прекращения производства по заявлению в части требований к ООО «Компания Эмерком», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «ГлассЛайн»  в размере 3 000 руб., с ООО «Рубин» в размере 3 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подателями апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20607/2016   в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

              ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1