﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3836/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет»: А.С. Межин, представитель, доверенность от 14.12.2020, А.Д. Киселев, представитель, доверенность от 31.08.2020 №5

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: М.С. Иванович

от Министерства обороны Российской Федерации: М.Л. Золотухина, представитель, доверенность от 02.12.2020 №207/4/350д

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет»

на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу №  А51-914/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» 

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

при участии: военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона 

о признании незаконным отказа

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» (ОГРН 1162724080232, ИНН 2720055938, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Крымская, 28-10; далее - заявитель, ООО «ТД «Агромаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501026580, ИНН 2524003130, адрес: 692962, Приморский край, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 45А; далее - Администрация) от 30.12.2019 №4287/8 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16 500 кв.м, расположенного примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка.

 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее – Минобороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 21/2; далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации). Дело рассматривалось при участии военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

 

ООО «ТД «Агромаркет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что апелляционный суд, признавая необоснованным отказ Администрации в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка по мотиву его нахождения в границах 185 квартала Партизанского лесничества Минобороны РФ, неправомерно поддержал итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа органа местного самоуправления незаконным, сославшись на неуказание обществом цели предоставления спорного участка. Перечень оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, установленный пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не содержит такого основания как неуказание заявителем цели предоставления испрашиваемого земельного участка. При этом апелляционной коллегией не принято во внимание, что цель предоставления земельного участка была указана ООО «ТД «Агромаркет» в заявлении, поданном в Администрацию (для охоты и рыбалки).

 

Военным прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые допущены им при ограничении прав лиц, участвующих в деле, на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем считает необоснованным вывод коллегии о недоказанности Администрацией факта отнесения испрашиваемого земельного участка к землям обороны. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правомерность итогового вывода судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

 

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «ТД «Агромаркет», военный прокурор поддержали доводы кассационный жалобы и отзыва на неё. Представитель Минобороны РФ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 02.12.2019 ООО «ТД «Агромаркет» обратилось в Администрацию с заявлением (вх. №3634/8) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16 500 кв.м, расположенного примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, разрешенное использование земельного участка: охота и рыбалка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

 

Администрация по результатам рассмотрения заявления письмом от 30.12.2019 №4287/8 отказала обществу в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву его расположения в составе земель, предоставленных Минобороны РФ на основании распоряжений Совета Министров СССР от 11.01.1952 №518-рс, от 26.08.1955 №239-рс, от 12.03.1955 №1885-рс, имеющих гриф «секретно», а именно в границах 185 квартала Партизанского лесничества Минобороны РФ, в связи с чем Администрация не является уполномоченным органом по предоставлению и предварительному согласованию испрашиваемого земельного участка.

 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТД «Агромаркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

 

Согласно части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в определенном названной статьей порядке и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

 

В соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

 

Как указано в части 2 статьи 11.10 ЗК подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

 

Часть 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД «Агромаркет» и признавая оспариваемый отказ Администрации соответствующим закону, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям обороны.

 

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, установил, что из приобщенных к материалам дела документов не представляется возможным установить взаимное расположение границ испрашиваемого  земельного участка площадью 16 500 кв.м и границ квартала 185 Партизанского лесничества Минобороны РФ. При этом апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый отказ Администрации в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

 

Поддерживая итоговый вывод апелляционного суда, кассационная коллегия исходит из следующего.

 

При рассмотрении поданного в порядке главы 24 АПК РФ заявления суду необходимо установить, каким образом оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 

Согласно пояснениям представителей ООО «ТД «Агромаркет», которые были даны ими при рассмотрении кассационной жалобы, испрашиваемый земельный участок необходим заявителю в целях его образования для приобретения в собственность без торгов для размещения объектов рыбоводной инфраструктуры.

 

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

 

В соответствии с пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

 

Таким образом, право на получение земельного участка без торгов в силу вышеуказанной нормы предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

 

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) закреплено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона №166-ФЗ одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство).

 

Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №148-ФЗ) под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

 

Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

 

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

 

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что законодательно разграничено понятие рыбоводства в зависимости от цели деятельности. Так, рыбоводство для осуществления аквакультуры, как деятельность, связанная с разведением и выращиванием объектов аквакультуры, регулируется нормами Закона №148-ФЗ, тогда как сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств является рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводства), регулируемым положениями Федерального Закона№166-ФЗ.

 

На основании части 2 статьи 23 Закона №166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

 

В Главе 3.1 Закона №166-ФЗ поименованы решения органов государственной власти и договоры, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, к которым относятся: решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (статья 33.2); договор пользования рыболовным участком (статья 33.3); договор пользования водными биоресурсами (статья 33.4).

 

В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона №166-ФЗ решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления в том числе рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

 

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил документы, указанные в пункте 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также доказательства того, что он является участником охотхозяйственного соглашения, в рамках реализации условий которого земельный участок мог быть предоставлен для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 24 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка не привел к нарушению прав  и законных интересов заявителя, поскольку ООО «ТД «Агромаркет» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него оснований для приобретения земельного участка в порядке пунктов 24, 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

 

Недоказанность заявителем указанных в статье 39.6 ЗК РФ оснований получения земельного участка без торгов свидетельствует о принципиальной невозможности осуществления действий по формированию в целях дальнейшего предоставления указанного земельного участка обществу в испрашиваемых целях (охота и рыбалка).

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

 

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемый отказ Администрации не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

 

При таких условиях, апелляционная коллегия обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказала ООО «ТД «Агромаркет» в удовлетворении заявленных требований.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А51-914/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков