АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8458/2018

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002), 

к открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005) 

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «ЛК Недвижимость», Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 27.10.2004, о признании недействительным договор купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004, об истребовании имущества (с учетом уточнений)

от прокуратуры: ФИО2, удостоверение,

от ООО «РОУЗ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката № 25/965,

От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  - ФИО4 по доверенности от 08.07.2019, диплом, служебное удостоверение, 

От Министерства финансов Российской Федерации  - ФИО4 по доверенности

Иные лица не явились,

установил:

истец - Прокурор Приморского края (далее – прокурор, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчикам -  обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее – ООО «Роуз»), открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (далее – ОАО «ЦЭТ»)  о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 27.10.2004, признании недействительным договора купли-продажи имущества № 10.04-6 от 29.10.2004, заключенного между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ООО "Роуз", об истребовании у ООО «Роуз» в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Приморском крае здание площадью 260,8 кв.м, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений)

Определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «ЛК Недвижимость», Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края и ТУ Росимущества в Приморском крае требования поддержали в полном объеме.

ООО «Роуз» требования оспорило, заявило о пропуске прокурором  срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает основания для признания недействительными торги и договора купли-продажи заключенного по их результатам отсутствуют в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указало на неверно выбранный способ защиты права, полагает, что истребование имущества в данном случае является нарушением баланса интересов, и в случае признания договора купли – продажи недействительным должна быть применена двусторонняя реституция, а не истребование.

Как следует из ранее представленных в дело пояснений ОАО «ЦЭТ», соответчик требования прокуратуры оспорил, считает, что заявителями  пропущен срок исковой давности  

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2004 №105-р объект недвижимости – здание площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Центр экспериментальных технологий» правопредшественнику ответчика ОАО «ЦЭТ».

21.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» издан приказ № 20 о реализации здания площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем проведения аукциона по цене не ниже 708000рублей

22.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Консорциум» подписали агентский договор №2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2004 № 1), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консорциум" (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>) - ООО "Консорциум" 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

Продажа спорного имущества ответчиком ФГУП «ЦЭТ» согласована Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от № 212-р от 20.09.2004.

27.10.2004 по итогам проведенных в соответствии с указанными согласованиями, приказом, оценкой спорных торгов, победителем торгов признан ответчик  ООО «Роуз», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 871500руб.

29.04.2004 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме, в протоколе о результатах аукциона, ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз», в силу статей 447, 448 ГК РФ, заключили спорный договор купли продажи, по условиям которого ФГУП «ЦЭТ» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Роуз» (покупатель), а ООО «Роуз» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество объект недвижимости – здания площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 871500руб.

17.12.2004 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «Роуз», выдано свидетельство о регистрации права собственности 

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд считает заявленные прокурором уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП «ЦЭТ» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено (листы приговора 118-122), что, реализуя преступный умысел на приобретение преступным сообществом права собственности на объект недвижимости и земельный участок по адресу: ул. Девятая, д. 16, г.Владивосток, примерно в октябре 2004 года ООО «Роуз» определено в качестве фиктивного участника и в качестве победителя аукционов, проведен инструктаж участников аукциона о последовательности поднятия карточек участника аукциона для гарантированной победы в аукционах ООО «Роуз» при минимальном увеличении первоначальной цены продажи недвижимого имущества с аукциона.

18.06.2004 генеральный директор ФГУП «ЦЭТ» подписала акт о принятии на баланс ФГУП «ЦЭТ» указанного здания государственной дачи, согласно которому переданные предприятию объекты недвижимости имели неудовлетворительное техническое состояние и подлежали сносу.

31.08.2004 генеральный директор ФГУП «ЦЭТ», действуя в соответствии с планом совершения преступлений, для придания видимости законности отчуждения из государственной собственности указанных объектов недвижимости, используя свое служебное положение, направила руководителю территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации в Приморском крае формальное обращение о даче согласия на продажу данных объектов недвижимости.

08.09.2004 руководитель территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации в Приморском крае, обладая полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории Приморского края, склонил членов комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Российской Федерации, в состав которой входили подчиненные ему лица, дать ФГУП «ЦЭТ» согласие на продажу указанных зданий и 20.09.2004 согласовал продажу данного государственного недвижимого имущества.

Должностным лицом ФГУП «ЦЭТ» издан приказ № 20 от 21.09.2004 о продаже спорного недвижимого имущества путем проведения аукционов, заключив 22.09.2004 без проведения конкурса агентский договор с ООО «Консорциум» о продаже государственного недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

27.10.2004 в целях придания видимости правомерного приобретения нрава собственности на спорное государственное недвижимое имущество участники преступной организации при сговоре продавца, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион, в результате которого ООО «Роуз» приобрело право собственности на указанное государственное недвижимое имущество.

Таким образом, в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 содержится вывод о нарушении правил организации и проведения торгов в отношении спорного объекта, а именно преступную согласованность действий организаторов и участников торгов, обстоятельства определения победителя до проведения торгов, факт незаконного выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации, а установленные судом обстоятельства продажи имущества свидетельствуют, что реализация гражданских прав как продавцом, так и покупателем имущества являлась недобросовестной и заведомо была направлена на причинение вреда имущественным интересам Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом  публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 29.10.2004, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Прокурором заявлено требование об истребовании спорного объекта в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО  «Роуз» 

Как установил суд, спорное здание до его реализации на торгах находилось в собственности  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В результате последовательно принятых решений и действий, направленных на отчуждения имущества и проведению спорных торгов, с последующим заключением договора купли-продажи спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда.

Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором Приморского краевого от 05.12.2016 установлено, что согласно разработанному ФИО5 и другими лицами плану v совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них привлечено, в том числе  ООО «Роуз», аффилированные к участникам преступной группы, а иным лицам созданы препятствия для участия в торгах посредством размещения информации о торгах в малоизвестных печатных изданиях с немногочисленным тиражом. Указанными лицами также приняты меры для получения объектов недвижимости участниками организованной преступной группы по заниженной цене.

При этом, как следует из текста приговора ФИО5 с 28.07.2003 являлся председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, а с 20.02.2004 руководителем территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации. ФИО8 - руководитель ФГУП «ЦЭТ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла доказанным, что члены указанных комиссий полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО5 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО5 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886 -887 приговора).

Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по ст. 159 Уголовного Кодекса  РФ.

Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Российской Федерации  в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Таким образом, требования прокурора об истребовании из владения ООО «Роуз», как у незаконного собственника в собственность Российской Федерации спорного объекта подлежат удовлетворению в силу статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая даты проведения торгов и заключения договора, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права ТУ Росимущество узнало не позднее 2010 года, то есть с момента признания в рамках уголовного дела  потерпевшим. В Арбитражный суд Приморского края рассматриваемый иск поступил в 23.04.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении  срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 27.10.2004 о продаже здания, общей площадью 260,8кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным договор купли продажи №10.04-6 от 29.10.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Роуз".

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Роуз" здание, общей площадью 260,8кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуз» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр экспериментальных технологий" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.