/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2018 года

Дело №

А56-97749/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» Тютиной И.С. (доверенность от 10.12.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты» Ёлкина И.С. (доверенность от 04.12.2017), от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Кисль Е.А. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев  04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Желтянников В.И.,   Жиляева Е.В., Тимухина И.А.)  по делу № А56-97749/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847625839,  ИНН 7801589341 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты», место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, ОГРН: 1027810349710, ИНН 7805007756 (далее – Учреждение), о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения, 1 390 954 руб. пеней за период с 25.07.2015 по 12.09.2017 и     138 037 руб. 25 коп. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011,  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40,      ОГРН 1037867016440,  ИНН 7808025993 (далее – Комитет). 

Решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, в части взыскания пеней производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается,  что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 08.12.2014 заключили контракт № 069 (далее - Контракт), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по капитальному ремонту объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 47, корп. 2, лит Б, а  заказчик – принять работы и оплатить их в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% от цены Контракта. 

Стоимость работ на момент подписания Контракта определена сторонами в размере 5 019 538 руб. 89 коп. 

Увеличение на 501 951 руб. 11 коп. стоимости работ на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1 к Контракту не превышало установленного подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 2.5 Контракта 10-процентного ограничения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано      5 521 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Обществом по Контракту. 

В обоснование требования о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения Общество указало на установленную судебной экспертизой по делу       № А56-54771/2015 общую стоимость фактически выполненных Обществом по Контракту и дополнительному соглашению от 10.03.2015 № 1 работ составившую      6 621 113 руб., из которых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 521 490 руб. По мнению Общества, разница между установленной экспертом стоимостью фактически выполненных работ и суммой взысканной задолженности составляет неосновательное обогащение ответчика.

В связи с невозвратом 1 099 623 руб. неосновательного обогащения Общество в соответствии с пунктом 7.10 Контракта начислило Учреждению 138 037 руб. 25 коп. штрафа.

В претензии от 13.10.2017 Общество потребовало возвратить неосновательное обогащение, уплатить пени и штраф. Оставление претензии без удовлетворение послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды, придя к выводу, что Обществом заявлены требования о взыскании пеней, аналогичные по своему предмету и содержанию требованиям, по которым уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратили производство по делу в указанной части.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа отклонены судами как необоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья   740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требований о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения и 138 037 руб. 25 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 Контракта, судами правомерно отказано.           Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Общество обратилось в суд  с иском о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных по Контракту работ за период с 25.07.2015 по 12.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уже обращалась с идентичными требованиями в рамках дела № А56-54771/2015. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-54771/2015 в иске в этой части отказано. 

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в деле № А56-54771/2015 и в настоящем деле, пришел к выводу об их полной тождественности.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционной инстанцией.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015      № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Вывод о тождественности требований о взыскании пеней по арбитражным делам № А56-54771/2015 и А56-97749/2017 ошибочен, поскольку в деле № А56-54771/2015 пени взыскивались за период с 01.07.2015 по 24.07.2015, в настоящем деле –  за период с 25.07.2015 по 12.09.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2015 по 12.09.2017 в рамках дела № А56-54771/2015 не заявлялось и не рассматривалось.

Судебные акты в данной части подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-97749/2017 в части  прекращения производства по требованию о взыскании 1 390 954 руб. пеней отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-97749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева