ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21522/2022

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33363/2022)  ООО "РУФСТРОЙ НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-21522/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "РУФСТРОЙ НН"

к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

о признании недействительными пункта договора, сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи строительных материалов от 28.08.2019 № РП-4144/19-П/КП (далее – Договор),и признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком по расторжению Договора.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что Ответчик является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS) и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, то есть занимает доминирующее положение на рынке, в связи с чем неправомерно расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» воспрепятствовало ООО «РУФСТРОЙ НН» в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создало угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами. Таким образом, по мнению Истца,  действия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по расторжению договора купли-продажи строительных материалов № РП-4144/19-П/КП от 28.08.2019 с ООО «РУФСТРОЙ НН» являются злоупотреблением правом на одностороннее расторжение договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, создали угрозу ущемления интересов ООО «РУФСТРОЙ НН» в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель  ответчика  с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между «ПЕНОПЛЭКС СПб» (Продавец) и ООО «РУФСТРОЙ НН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № РП-4144/19- П/КП (далее - Договор), а именно теплоизоляции и иных изоляционных материалов, изготовленных Продавцом или по его заказу третьими лицами под товарными знаками «ПЕНОПЛЭКС», «FASTFIX», а также под иными товарными знаками Продавца (далее - Товар). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Товар приобретается Покупателем для целей его дальнейшей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности.

Письмом от 27.07.2021 № 632 заместитель генерального директора по продажам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО3 уведомил ООО «РУФСТРОЙ НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № РП-4144/19-П/КП от 28.08.2019 в одностороннем порядке со ссылкой на п. 10.3 Договора (односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с его ненадлежащим исполнением). 

Направляя соответствующее уведомление, заместитель генерального директора по продажам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО3 действовал на основании доверенности № 81/1 от 02.11.2020, выданной генеральным директором ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО4, которая не предусматривает полномочий на расторжение договора. 

Действия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «РУФСТРОЙ НН», по мнению Истца, противоречат законодательству, а именно статьям 10, 523 ГК РФ, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что Ответчик неправомерно расторгнул указанный договор в одностороннем порядке, воспрепятствовал ООО «РУФСТРОЙ НН» в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создал угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Истец полагает, что односторонний отказ Ответчика от договора противоречит законодательству, а именно статьям 10, 523 ГК РФ, образует нарушение антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»..

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия пункта 10.3 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49 и Постановлении N 54, суд пришел к выводу, что Договором поставщику также как и покупателю, предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения по любым основаниям, с соблюдением условия о письменной форме уведомления другой стороны не менее чем за 1 месяц до прекращения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае Ответчик реализовал свое право предусмотренное пунктом 10.3 договора с соблюдением формы и срока установленных, указанным пунктом договора для уведомления об одностороннем расторжении договора.

По смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявляя о недействительности пункта 10.3. договора Истец указывал на противоречие данного условия действующему законодательству, а именно  пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не ограничивает стороны вправе предусмотреть иные условия расторжения договора поставки, в том числе право на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки утверждению истца спорный договор купли-продажи не является договором присоединения, обратное апеллянтом не доказано, не представлены какие-либо формулярах или иных стандартных формах, равно как доказательства того, что Истец мог заключить спорный договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия пункта 10.3. договора позволяет сделать вывод, что стороны выразили волю на наделение каждой из сторон правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Такие условия не являются явно обременительными для одной из сторон договора по сравнению с другой.

В данном случае суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из того, ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон; а также, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, что Истец направлял к ООО "Пеноплэкс" на стадии заключения спорного договора протокол разногласий с предложением изложить пункт 10.3. в иной редакции либо исключить данный пункт из текста договора.

В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что ООО "Пеноплэкс СПб" занимает доминирующее положение на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного вспененного полистирола.

По утверждениям истца ООО "Пеноплэкс СПб" является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS) и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, то есть занимает доминирующее положение на рынке, что является общеизвестным фактом и подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО "Пеноплэкс СПб" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.penoplex.m).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к полномочиям антимонопольного органа - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом соответствующих доказательств о признании ФАС России в установленном порядке факта доминирующего положения ответчика в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 22.08.2022 по делу N А56-21522/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева