ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017

г. Вологда

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                       2018 года по делу № А05-14307/2017 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройальянс»    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 164500 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 02.03.2018 заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» в размере 10 757 659 руб. 58 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о возможности введения в отношении Общества процедуры наблюдения преждевременны, поскольку у Общества имеется  значительная дебиторская задолженность, которая, по мнению апеллянта, позволяет полностью погасить имеющуюся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Северстройальянс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  –  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   заявитель в 2013, 2014 годах выполнил для должника работы на объектах «Вахтовый поселок», «Обогатительная фабрика» на Верхотинском ГОКе, месторождение алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская область.

Общество свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-6003/2016, от 12.04.2017 по делу № А05-13798/2016 с должника в пользу заявителя взыскано (помимо прочего) 11 756 223 руб. 58 коп. задолженности.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением указанные решения суда вступили в законную силу, исполнены Обществом лишь в размере 998 564 руб. в декабре 2017 года.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт наличия задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о наличии значительной дебиторской задолженности которая, по мнению апеллянта, позволяет Обществу полностью погасить имеющуюся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Северстройальянс», не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не основан на приведенных выше нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Во исполнение определения суда первой инстанции                                          от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2, для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев