012/2018-22886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9353/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Биттирова Алима  Исмаиловича (ИНН 304072121000061, ОГРНИП 304072121000061) – Сорокина Т.В.  (доверенность от 01.11.2017), от заинтересованного лица – Минераловодской таможни  (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2018)  и Кузнецова А.Н. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (ИНН 7730549100, ОГРН 5067746955117),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биттирова Алима  Исмаиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017  

(судья Ермилова Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по  

делу № А63-9353/2017, установил следующее. 

ИП Биттиров А.И. (далее – предприниматель, декларант) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне  

(далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 13.04.2017 о  корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию  Таможенного союза по ДТ № 10802020/180714/0000368, 0802020/250714/0000394,  10802020/290714/0000405, 10802020/010814/0000419, 10802020/190814/0000458,  10802020/210814/0000464, 10802020/260814/0000478, 10802020/280814/0000488,  10802020/050914/0000507, 10802020/120914/0000519 (далее – спорные ДТ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СЭЗ-Сервис».  

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ввиду  законности и обоснованности оспариваемых решений таможни. Судебные инстанции  указали, что предприниматель не воспользовался правом представления доказательств  правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости  товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и не  представил в установленный таможней срок указанные в требовании документы и  сведения, что послужило основанием для привлечения таможней предпринимателя к  административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к  административной ответственности предприниматель не оспорил.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять  по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель  кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и  процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам. По мнению предпринимателя, расходы по перевозке грузов  железнодорожным транспортом в отрезке от пограничных железнодорожных станций на  Украине и до российских пограничных железнодорожных станций не подлежат  включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию  Таможенного союза по спорным ДТ. Суды сделали необоснованный вывод о том, что в  таможенную стоимость товара не включены расходы по перевозке товара и  предоставлению в аренду железнодорожных вагонов по контракту с  

ООО «Логистический центр «Южно-Уральский». Суды не учли, что значительная часть  вагонов предоставлялась украинским поставщиком и не арендовалась предпринимателем  у ООО «Логистический центр «Южно-Уральский».  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению  таможни, учитывая факт нахождения железнодорожных станций Тополи и Квашино на  территории Украины, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от  20.11.2008 № 1724-р ( далее – распоряжение № 1724-р) об определении ближайших к ним  

пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации –  железнодорожных станций Валуйки (Белгородская область) и Успенская (Ростовская  область), декларантом подлежали включению в таможенную стоимость  задекларированного товара расходы по его перевозке от государственной границы  Российской Федерации по направлениям – от железнодорожной станции Тополи до  железнодорожной станции Валуйки и от железнодорожной станции Квашино до  железнодорожной станции Успенская. Ссылка предпринимателя на письмо Минфина  России от 30.11.2006 № 03-10-05/161 неправомерна, поскольку разъяснения даны до  вступления в силу Соглашения между Правительством Республики Беларусь,  Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от  25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», в статье 3 которого для целей определения  таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного  союза закреплено понятие «места прибытия товаров на таможенную территорию  Таможенного союза».  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта 

от 03.12.2013 № 10, заключенного ИП Биттировым А.И. и ГП «Артемсоль» (Украина),  предприниматель в 2015 году ввез на территорию Российской Федерации  задекларированный по ДТ 10802020/180714/0000368, 10802020/250714/0000394,  10802020/290714/0000405, 10802020/010814/0000419, 10802020/190814/0000458,  10802020/210814/0000464, 10802020/260814/0000478, 10802020/280814/0000488,  10802020/050914/0000507, 10802020/120914/0000519 товар – «соль поваренная пищевая  каменная», «концентрат минеральный «галит».  

Согласно условиям контракта от 03.12.2013 № 10 поставка осуществлялась  железнодорожным транспортом на условиях DAF – доставлено до границы Украины с  Российской Федерации (станции Тополи, Квашино) (Инкотермс-2000).  

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель  избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  

таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза» (далее – Соглашение).  

Таможня на основании статьи 131, действовавшего в спорном периоде  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), провела камеральную  таможенную проверку в отношении задекларированных предпринимателем в зоне  деятельности Минераловодской таможни за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 товаров:  «соль поваренная пищевая йодированная», «соль поваренная пищевая каменная»,  «концентрат минеральный «галит», поставка которых осуществлялась государственным  предприятием «Артемсоль» (Украина), на предмет достоверности заявленных  декларантом сведений о таможенной стоимости.  

По результатам проверки таможня составила акт камеральной таможенной  проверки от 13.04.2017 № 10802000/210/130417/А0097/000 и вынесла оспариваемые  предпринимателем решения о корректировке таможенной стоимости товара.  

При расчете скорректированной таможенной стоимости задекларированного  предпринимателем по спорным ДТ товара дополнительно в структуре заявленной  декларантом таможенной стоимости таможня учла расходы, связанные с доставкой товара  декларанту: стоимость перевозки товара в железнодорожных вагонах на отрезке пути от  государственной границы Российской Федерации по направлению от находящихся на  территории Украины железнодорожной станции Тополи до места прибытия на  таможенную территорию Таможенного союза, к которым в соответствии с распоряжением   № 1724-р отнесены на территории Российской Федерации железнодорожные станции:  Валуйки на расстоянии 29 километров, Успенская на расстоянии 9 километров. Расчет  выполнен на основании информации, полученной при проведении камеральной  таможенной проверки от ООО «Логистический Центр «Южно-Уральский»  

(письмо исх. от 01.03.2017 № 01) о средней стоимости перевозки товаров в одном  железнодорожном вагоне, которая от железнодорожной станции Соль (Шевченко) на  территории Украины до железнодорожной станции Нальчик (Российская Федерация)  составляла в 2014 году – 22 тыс. рублей, в 2015 году – 26 тыс. рублей, в 2016 году –  

13 тыс. рублей; минимальную стоимость расходов за предоставление одной единицы  подвижного состава (железнодорожный вагон) на основании информации, содержащуюся  в полученных от предпринимателя договоре от 15.04.2014 № 04, заключенном с  

ООО Логистический Центр «Южно-Уральский», выставленных к оплате счетах-фактурах  и подписанных актах оказанных услуг за период осуществления поставок декларанту с  2014 года по 2016 год.  

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и  

всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Кодекса,  Соглашения, Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе  Российской Федерации» и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного  предпринимателем требования.  

Суды установили, что таможня, учитывая факт нахождения железнодорожной  станции Тополи на территории Украины, а также определение распоряжением № 1724-р  ближайшего к ней пункта пропуска через государственную границу Российской  Федерации – железнодорожной станции Валуйки (Белгородская область), обоснованно  пришла к выводу о том, что в данном случае подлежат включению в таможенную  стоимость задекларированного товара расходы по перевозке товаров от железнодорожной  станции Тополи до железнодорожной станции Валуйки и от железнодорожной станции  Квашино до железнодорожной станции Успенская (по ДТ № 10802020/250714/0000394,  10802020/010814/0000419).  

Применительно к условиям поставки, установленным во внешнеэкономическом  контракте, а также сведениям, заявленным предпринимателем в графе 20 спорных ДТ,  местом передачи товара в распоряжение декларанта является железнодорожная станция  Тополи на территории Украины.  

Судебные инстанции установили, что таможня при корректировке таможенной  стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, учла тарифные расстояния перевозки на  пути следования от начальной станции отправления товаров до конечной станции  назначения, а также на отрезке пути от государственной границы Российской Федерации с  Украиной до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза  (территории Российской Федерации), которые определены в Тарифном руководстве № 4  (книги 1, 3), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств –  участников Содружества и предназначенном для определения тарифных расстояний  перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по  железнодорожному транспорту государств – участников Содружества. Расстояние на  отрезках пути от государственной границы Российской Федерации с Украиной до места  прибытия на таможенную территорию Таможенного союза – железнодорожных станций  Валуйки и Успенская, равны, соответственно, 29 километрам и 9 километрам.  

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно не приняли довод  предпринимателя о том, что при перевозке товара использовались, в том числе и  железнодорожные вагоны Украинской железной дороги, как не имеющий в данном случае  

значения при расчете таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на  таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.  

Суды исследовали расчеты скорректированной таможенной стоимости товара,  задекларированного по спорным ДТ и установили, что таможня расчетным путем  исчислила пропорциональную стоимость одного километра при доставке товара от  железнодорожной станции Соль (Шевченко) до железнодорожной станции Нальчик.  Указанная сумма умножена на расстояние от государственной границы Российской  Федерации с Украиной до места прибытия на таможенную территорию Таможенного  союза – железнодорожных станций Валуйки и Успенская. Расчеты проверены судами и  признаны правильными.  

Предприниматель при декларировании товаров по спорным ДТ, по требованию  таможенного органа, а также в рамках проведения камеральной таможенной проверки,  документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке задекларированных  товаров железнодорожным транспортом на указанном выше отрезке пути с учетом  условий поставки DAF-Тополи в соответствии с Международными правилами толкования  торговых терминов «Инкотермс 2000», не представил.  

Судебные инстанции с учетом Соглашения «О пунктах пропуска через  государственную границу между Российской Федерацией и Украиной», подписанного  между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08.02.1995,  условий поставки товара – DAF, обоснованно указали, что расходы по перевозке  приобретенного предпринимателем товара от пункта пропуска Тополи/Квашино до места  прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, которыми являются  пункты пропуска Валуйки/Успенская, должен был нести предприниматель.  

Суды установили, что таможня правомерно использовала в качестве основы для  расчета транспортных расходов на перевозку товаров на отрезке пути между  вышеуказанными станциями среднюю стоимость перевозки товаров в одном  железнодорожном вагоне (Украинской/Российской железной дороги) на основании  информации, полученной от ООО Логистический Центр «Южно-Уральский»  

(письмо исх. от 01.03.2017 № 01), с которым предприниматель заключил договор 

от 15.04.2014 № 04 на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов,  предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки и др.  

При исследовании довода предпринимателя в части не включения в таможенную  стоимость спорных товаров расходов по подаче порожних железнодорожных вагонов  суды установили, что согласно документам, предоставленным декларантом в ходе  таможенного контроля после выпуска товаров, предприниматель (заказчик) и  

ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» (исполнитель) заключили договор  

от 15.04.2014 № 04 на предоставление подвижного состава. Пунктом 1 договора  определено, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять  определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в  собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю подвижном составе по  территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в  приложениях к договору, а заказчик обязуется принять подвижной состав самостоятельно  либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его  погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного  состава после его использования, а также оплатить оказанные услуги. В пункте 1.5  договора указано, что отношения между предпринимателем и ООО «Логистический  Центр Южно-Уральский» не создают арендных отношений, являются отношениями по  оказанию платных услуг. Исследовав и оценив представленные доказательства,  относительно данного довода предпринимателя, суды сделали вывод о том, что договор  

от 15.04.2014 № 04 является договором транспортной экспедиции. 

С учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», подача порожних транспортных средств до места  погрузки ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров является  операцией, непосредственно связанной с перевозкой груза, расходы на осуществление  которой включаются в стоимость перевозки груза.  

Суды указали, что исходя из условий заключенного с ООО «Логистический Центр  Южно-Уральский» договора от 15.04.2014 № 04, услуга считается исполненной в момент  подачи железнодорожных вагонов на станцию погрузки, то есть выполнение данной  услуги не зависело от дальнейшего пути следования, так как предприниматель обязан  самостоятельно оплачивать железнодорожный тариф после отправки железнодорожного  вагона.  

ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» оказаны услуги по  предоставлению предпринимателю вагонов для перевозки задекларированных товаров по  маршруту: станция отправления на территории Украина Соль (Шевченко) – станция  назначения на территории Российской Федерации Нальчик (Буйнакск), что  подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг по предоставлению вагонов.  Однако, документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы по  предоставлению ООО «Логистический Центр Южно-Уральский» вагонов для  транспортировки товара, которые непосредственно связаны с расходами по доставке  

товаров, как и документально подтвержденные пояснения по выделению части  понесенных декларантом расходов в связи с перевозкой товаров по территории Украины  из общей цены, фактически уплаченной предпринимателем в связи с доставкой товаров на  таможенную территорию Таможенного союза, предприниматель таможне не представил.  

Судебные инстанции учли, что правом представления доказательств о  правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости  товара, ввезенного по спорным ДТ, предприниматель не воспользовался и не представил  документы, в том числе, указанные в требовании таможни при камеральной таможенной  проверке.  

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае предприниматель обязан  был включить в таможенную стоимость товара как расходы по перевозке товара  

от станций Тополи, Квашино (Украина) до станций Валуйки, Успенская (Россия), так и  расходы по подаче порожних транспортных средств (железнодорожных вагонов), суды  сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований. Произведенный таможней расчет понесенных  предпринимателем, дополнительно к цене товара, расходов по его перевозке до места  прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и подаче под погрузку на  железнодорожную станцию отправления порожних железнодорожных вагонов,  документально предприниматель не опроверг.  

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  

по делу № А63-9353/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи М.В. Посаженников  

 Л.А. Черных