АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5451/2017

г. Южно-Сахалинск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 05-4262 от 03.10.2017, о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 28.09.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предмету: «Строительству очистных сооружений на р. Малка» (извещение № 0361300009117000296), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 28.09.2017 по существу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017;

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017;

в отсутствие представителей Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 05-4262 от 03.10.2017, о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 28.09.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предмету: «Строительству очистных сооружений на р. Малка» (извещение № 0361300009117000296), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 28.09.2017 по существу.

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» и Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ». Протокольным определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что жалоба ООО «Северспецстрой» содержала доводы, отличные от доводов ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин». Так, основания отстранения заявки общества отличаются от оснований отстранения заявок ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин». В решении управления отсутствует информация о проведении проверки оснований отстранения заявки общества, при том, что по спорным позициям заявки имелись существенные нарушения Закона о контрактной системе, повлиявшие на допуск участников к аукциону. Более того, жалоба общества содержала дополнительные доводы о несоответствии действий аукционной комиссии части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на основании аукционной документации, которая содержит нарушения пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Учитывая, что управление приняло решение только в отношении действий аукционной комиссии по отклонению заявок ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», при этом проведение проверки в отношении отклонения заявки ООО «Северспецстрой» не проводилось. Также не проводилась внеплановая проверка по нарушениям, указанным в жалобе общества. Следовательно, возврат жалобы общества не подпадает под условия пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку решение принято в отношении иных действий (бездействия), отличных от действий, указанных в жалобе общества. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что при поступлении жалобы на действия заказчика контрольный орган обязан проверить в ходе внеплановой проверки соответствие требованиям Закона о контрактной системе всех действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а не только тех, которые были оспорены. При этом не подлежат повторной оценке действия в рамках закупки, которые контрольным органом уже были оценены при рассмотрении другой жалобы. Жалоба ООО «Северспецстрой» содержала довод по отклонению заявки общества по тем же основаниям, что и заявки ООО «ЭнергоСила» и ООО «ТайгерСахалин». Комиссией при рассмотрении жалоб ООО «ЭнергоСила» и ООО «ТайгерСахалин» проведена внеплановая проверка, подробно рассмотрены все заявки участников аукциона и дана им оценка. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Жалоба общества поступила в антимонопольный орган 29.09.2017. При этом обществом фактически обжаловались положения аукционной документации, поскольку заявлен довод о том, что при формировании аукционной документации заказчиком неверно установлены требования к первым частям заявок. Таким образом, общество обратилось с жалобой в управление на положения документации об электронном аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в связи с чем жалоба общества подлежала возвращению на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.09.2017 № 0361300009117000296-1 отменен и закупка переведена на этап «Подача заявок», при этом ООО «Северспецстрой» принимал участие в повторных торгах. Более того, заявленные доводы общества уже были ранее предметом рассмотрения комиссии по аналогичным жалобам ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин». 

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» и Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, объект закупки: «Строительство очистных сооружений на р. Малка», начальная (максимальная) цена контракта  231070520 рублей. Заказчиком по закупке является МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 25.08.2017 17:16, дата и время окончания подачи заявок – 11.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 15.09.2017. 

01.09.2017 уполномоченным органом размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, согласно которому дата и время окончания подачи заявок – 18.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 22.09.2017.

19.09.2017 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0361300009117000296, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 7 и 9, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены № 3, 4, 5, 6 и 8. 

Заявка ООО «Северспецстрой» под № 6 была отклонена по основаниям: пункт 1 части 4 статьи 67 – непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ: Первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого в работе материала, а именно: 1. Труба стальная водо- газопроводная обыкновенная диам. 114x4,0 мм, 125x4,0 мм, ст. ВСтЗспЗ, 2.4 МПа, ГОСТ 3262-75. Указан показатель толщины стенки трубы несоответствующий ГОСТ 3262-75. 2. Фланец ст. плоский приварной DN100 (dn=108-114), PN16, Б-А, ГОСТ 12820-80. Не указан конкретный показатель dн и соответствующее исполнение согласно ГОСТ 12820-80. (п. 12 Раздел 2 ДЭА).

22.09.2017 комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0361300009117000296.

21.09.2017 и 25.09.2017 в УФАС по Сахалинской области поступили жалобы ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0361300009117000296.

22.09.2017 управлением издан приказ № 482 о проведении внеплановой проверки.

28.09.2017 управлением в результате рассмотрения жалоб ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» принято решение по делу № 290/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» признаны необоснованными (пункты 1, 2); признать заказчика нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).  

28.09.2017 управлением на основании принятого решения выдано обязательное для исполнения предписание № 05-95/2017 по делу № 290/17, согласно которому заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 0361300009117000296, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0361300009117000296 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС в сфере закупок, об исполнении которого сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения. 

29.09.2017 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0361300009117000296.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы аукционной комиссии по товару «труба» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку обществом предоставлены конкретные показатели значений толщины трубы из установленных заказчиком. В отношении товара «фланец» общество указало, что предоставить конкретные показатели по характеристикам товара не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время  утратил силу, и взамен его принят ГОСТ 33259-2015, который таких показателей не содержит. Таким образом, проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значение «dn=108-114, Б-А» не подлежит рассмотрению и оценке аукционной комиссией. Следовательно, незаконно установленные требования к первой части заявки и товарам (материалам) напрямую влияют на результат оценки и допуска заявок, в результате чего аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе заявки участника закупки с порядковым номером «7», что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В жалобе общество также просило антимонопольный орган выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Антимонопольный орган со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ письмом от 03.10.2017 № 05-4262 вернул жалобу без рассмотрения. В качестве обоснования управлением в письме указано на то, что комиссией УФАС по Сахалинской области 28.09.2017 рассмотрены жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», содержащие аналогичные изложенным в жалобе ООО «Северспецстрой» доводы. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о возложении на управление обязанности рассмотреть жалобу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из положений статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Федерального закона № 44 - ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0361300009117000296.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы аукционной комиссии по товару «труба» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку обществом предоставлены конкретные показатели значений толщины трубы из установленных заказчиком. В отношении товара «фланец» общество указало, что предоставить конкретные показатели по характеристикам товара не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время  утратил силу, и взамен его принят ГОСТ 33259-2015, который таких показателей не содержит. Таким образом, проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значение «dn=108-114, Б-А» не подлежит рассмотрению и оценке аукционной комиссией. Следовательно, незаконно установленные требования к первой части заявки и товарам (материалам) напрямую влияют на результат оценки и допуска заявок, в результате чего аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе заявки участника закупки с порядковым номером «7», что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В жалобе общество также просило антимонопольный орган выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Анализ жалобы общества в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что жалоба общества мотивирована доводами заявителя, в ней указаны действия (бездействие) заказчика не соответствующие, по мнению заявителя, положениями Федерального закона № 44 - ФЗ.

Антимонопольный орган со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, письмом от 03.10.2017 № 05-4262 вернул жалобу без рассмотрения. В качестве обоснования управлением в письме указано на то, что комиссией УФАС по Сахалинской области 28.09.2017 рассмотрены жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», содержащие аналогичные изложенным в жалобе ООО «Северспецстрой» доводы. 

При этом из буквального толкования пункт 4 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Вместе с тем, жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», по результатам рассмотрения которых управлением 28.09.2017 принято решение по делу № 290/17, и жалоба ООО «Северспецстрой» содержали указания на различные действия аукционной комиссии, в том числе на действия по отклонению заявок различных участников аукциона. Так, обществом в отличие от ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» оспаривались действия по отклонению именно его заявки, в отношении которой комиссией принято самостоятельное решение, тогда, как ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» оспаривали действия комиссии, по отклонению их заявок. То есть предметами трех жалоб от трех обществ являлись три самостоятельных решения комиссии, оформленные одним протоколом, по каждой из трех заявок. При этом в решении управления от 28.09.2017 по делу № 290/17, принятого по жалобам ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», каких-либо выводов относительно правомерности отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Северспецстрой» не содержится. Из решения комиссии вообще не следует, что им оценивались действия комиссии по отклонению заявки общества, исходя из тех доводов, которые заявлены обществом в его жалобе, а именно доводов о двусмысленности установленных требований к двум товарам (труба и фланец), а также о том, что данные требования установлены не в соответствии с требованиями действующих ГОСТ. 

Более того, из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361300009117000296 от 19.09.2017 следует, что заявки ООО «ЭнергоСила», ООО «Тайгер Сахалин» и ООО «Северспецстрой» отклонены по различным основаниям в отношении одного из двух товаров, а именно товара, именуемого «труба». Так, заявка общества отклонена по тому, что по товару «труба» им не был указан показатель стенки трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 3262-75, заявки ООО «ЭнергоСила», ООО «Тайгер Сахалин» отклонены в связи с тем, что ими вообще не были указаны конкретные показатели. 

При этом из сравнительного анализа жалоб ООО «ЭнергоСила», ООО «Тайгер Сахалин» и ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии следует, что ООО «Северспецстрой» заявлены доводы, отличные от доводов ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин». Так, помимо прочего, ООО «Северспецстрой» в жалобе указало на двусмысленность установленных требований к двум товарам (труба и фланец), на то, что данные требования установлены не в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, а также на то, что проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной. Вместе с тем, указанным доводам общества оценка в решении управления от 28.09.2017 по делу № 290/17 также не дана.

Довод управления о том, что обществом фактически обжаловались положения аукционной документации, следовательно, общество обратилось с жалобой в управление на положения документации об электронном аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в связи с чем жалоба общества подлежала возвращению на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, судом отклоняется, поскольку из жалобы общества следует, что ООО «Северспецстрой» в ней выражало несогласие именно с действиями аукционной комиссии. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы аукционной комиссии по товару «труба» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку обществом предоставлены конкретные показатели значений толщины трубы из установленных заказчиком. В отношении товара «фланец» общество указало, что предоставить конкретные показатели по характеристикам товара не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время  утратил силу, и взамен его принят ГОСТ 33259-2015, который таких показателей не содержит. Таким образом, проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значение «dn=108-114, Б-А» не подлежит рассмотрению и оценке аукционной комиссией. 

Таким образом, вопреки доводам управления, каких-либо доводов, позволяющих полагать, что обществом фактически обжаловались положения аукционной документации, жалоба не содержит. Жалоба подана на действия аукционной комиссии, отклонившей заявку общества по причине иного, чем у общества, понимания членами комиссии положений документации об аукционе, учитывая двусмысленность используемой в документации формулировки в отношении требований к товарам «труба» и «фланец». 

Так, в техническом задании, являющимся составной частью документации по спорной закупке, указано на необходимость при выполнении работ по спорной закупке использовать товар с наименованием труба стальная водо- газопроводная обыкновенная диам. 114х4,0-5,0 мм., 125х4,0-5,0 мм., cm. ВСm3cn3, 2.4 МПа, ГОСТ 3262-75. 

Из изложенного следует, что в техническом задании при описании технических характеристик трубы, которая должна использоваться при выполнении работ, установлено требование к ее диаметру в диапазонном значении, а именно указано, что при выполнении работ может использоваться труба диам. 114 х 4,0-5,0 мм., 125 х 4,0-5,0 мм. Соответственно, по одному из показателей диаметра трубы установлено значение характеристики трубы 4,0 – 5, 0 мм. При этом при установлении данного значения использован знак «-».

Согласно пункту 1.7.14 инструкции по заполнению заявки, как составной части документации об электронном аукционе по спорной закупке, в случаях установления требований в виде интервала значений в сопровождении слов «в диапазоне», «в пределах» или без данного указания, участник закупки должен указать конкретное значение в интервале установленных значений характеристики. 

Таким образом из буквального толкования данного положения инструкции и установленного в документации в числовом выражении требования к товару труба  следует, что участник закупки при описании товара труба должен был указать характеристику данной трубы путем выбора конкретного и любого числового значения в пределах диапазона от 4,0 до 5,0 мм.

Вместе с тем, согласно таблице № 1 ГОСТа 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» трубы стальные с наружным диаметром 114 могут иметь толщину стенки трех значений, а именно 4,0 мм. - в этом случае труба относится к категории легких, 4,5 мм. – в данном случае труба считается обыкновенной, 5,0 мм. – такая труба относится к категории усиленных.

Таким образом в соответствии с положениям ГОСТ указанная труба может иметь толщину стенки только трех значений – 4,0 мм, 4,5 мм, 5,0 мм. Иных значений по данному показателю, к примеру, 4,1 мм, 4,2 мм, 4,3 мм и т.д., она иметь не может. 

Более того, при анализе требований заказчика к данному товару судом также установлено, что именуя данный товар, заказчик указал, что ему необходима труба стальная водо- газопроводная обыкновенная.

В соответствии с положениями приведенного выше ГОСТ для обыкновенной трубы установлены требования к толщине стенки в 4,5 мм. Следовательно, действующим законодательством в отношении толщины стенки обыкновенных труб установлен определенный показатель, который не может изменяться.

Несмотря на это, из буквального толкования положений технического задания следует, что заказчиком в совестном выражение установлено одно требование к технической характеристике товара, а именно труба обыкновенная, а в числом – другое, предполагающее возможность использования и иных труб (легких и усиленных), поскольку заказчиком допущено при определении параметров труб указание на интервал значений  - для труб с наружным диаметром 114 – 4,0-5,0 мм.; для труб с наружным диаметром 125 – 4,0-5,0 мм., что, исходя из требований ГОСТ может быть расценено участниками закупки как наличие возможности использования труб с иной толщиной стенки, чем установлено в ГОСТ для труб обыкновенных, а именно возможность использования легких труб с толщиной стенки 4,0 мм либо усиленных с толщиной 5,0 мм.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заказчик в отношении товара «труба стальная водо- газопроводная обыкновенная» конкретных требований, позволяющих определить его потребность, не установил, поскольку словесно им установлено требование об использовании трубы обыкновенной, толщина стенки которой согласно ГОСТ 3262-75 имеет определенный и неизменяемый показатель  - 4,5 мм., а в числовом выражении установил требование о поставке трубы с любой толщиной стенки в пределах диапазона – 4,0 – 5,0 мм.

При этом судом учитывается, что по данному товару обществом, в отличие от ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», было сделано предложение по трубе с указанием конкретной характеристики толщины ее стенки, на что указано в его жалобе.

Аналогичные выводы следуют и при анализе документации в части установленных в ней требований ко второму товару «фланец», в отношении которого в техническом задании указано на необходимость при выполнении работ, являющихся объектом спорной закупки, использовать следующий товар «фланец ст. плоский приварной DN100 (dн=108-114), PN16, Б-А, ГОСТ 12820-80». Вместе с тем, в таблице № 1 ГОСТ 12820-80, указанном в данном задании, установлены конкретные показатели для определенных типов фланца. Так, показатель dн для фланца типа «А» установлен в 108, для фланца типа «Б» – 114. Следовательно, в ГОСТ 12820-80 в отношении фланца в зависимости от его типа был установлен определенный показатель dн, который не может изменяться, в то время как заказчик в техническом задании установил интервал значений dn для фланца (от 108 до 114), а также интервал значений типа фланца (от Б до А).

Оценка данным обстоятельствам, а именно правомерности истолкования двусмысленного положения документации иным образом, чем участник закупки, в решении управления, принятого по жалобам ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», дана не была, что свидетельствует о том, что управлением действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества, исходя из приведенных в его жалобе доводов, не оценивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба общества содержала не несогласие с положениями документации, а несогласие с действиями комиссии по толкованию неоднозначных положений документации и в связи с этим по оценке заявки общества как несоответствующей положениям документации, истолкованной членами комиссии иным образом, чем общество.

 Частью 11 статьи 105 Федерального закона № 44 - ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалоб участникам закупок, при этом, возвращение жалоб по иным основаниям, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предусмотрено. В частности, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия управления по возвращению жалобы общества, мотивированные тем, что по жалобе на те же действия (бездействие) управлением принято решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Иных оснований возвращения жалобы, указанных в части 11 статьи 105 Федерального закона № 44 – ФЗ, в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведено.

В соответствии с Федеральным законом № 44 - ФЗ антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу любого участника аукциона соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Однако, учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что управлением не исполнена обязанность по рассмотрению жалобы общества на действия комиссии и не дана оценка содержащихся в ней доводов, чем нарушено его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на обращение с жалобой в орган публичной власти на действия аукционной комиссии, установленное в статье 105 Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа о возвращении жалобы общества без рассмотрения, оформленное письмом № 05-4262 от 03.10.2017,  нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о его незаконности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из заявления общества следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права им заявлено требование о возложении обязанности на УФАС по Сахалинской области рассмотреть жалобу ООО «Северспецстрой» от 28.09.2017 по существу.

Вместе с тем, оценив данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Северспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по определению поставщиков для муниципальных нужд на выполнение работ по строительству очистных сооружений на р. Малка в части признания заявки № 6 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, оформленное протоколом от 19.09.2017 № 0361300009117000296, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и признания заявки ООО «Северспецстрой» соответствующей требованиям аукционной документации и  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5449/2017, которое объединено с делом № А59-4882/2017. Решением суда от 19.12.2017 по делу № А59-4882/2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество реализовало свое право на обжалование действий аукционной комиссии в судебном порядке. Следовательно, возложение обязанности на управление рассмотреть жалобу ООО «Северспецстрой» от 28.09.2017 по существу в данном случае недопустимо, учитывая, что оценка законности решения аукционной комиссии, с которым, исходя из жалобы, не согласно общество, уже дана судом. Более того, наличие принятого судом решения в силу пункта 4 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ по жалобе на те же действия (бездействие) является основанием для возвращения жалобы, поданной в административном порядке, то есть в соответствии с приведенной нормой управлению запрещено рассматривать жалобу, которая уже рассмотрена судом. Каких-либо иных способов восстановления права общества с учетом приведенных выше обстоятельств суд также не усматривает.

Вместе с тем, в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о возвращении жалобы от 28.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», оформленного письмом № 05-4262 от 03.10.2017, незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 28.09.2017 по существу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                        Е.С. Логинова