﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30825/2020

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В., 

при участии:  

- от кредитора: Кузнецов М.В. (доверенность от 11.01.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26952/2021)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-30825/2020/тр.34, 

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС» 

установил:

Индивидуальный предприниматель Черемисинова Виктория Викторовны обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в отношении ООО «РДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 ООО «РДС» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наталкина Д.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112. 

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКРС», Фонд) о включении требования в размере 1 065 652,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по требованию прекращено.

26.07.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что делая вывод о текущем характере спорных платежей, необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ во включении требований является неправомерным и в соответствии с Законом о банкротстве заявленные в настоящем деле о банкротстве требования Фонда должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования СПб ГКУ «ФКРС» сослалось на неисполнение должником условий контракта от 16.01.2019 № 01/КОУ-19 на выполнение работ по проектированию строительства, реконструкции зданий с приспособлением для современного использования (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «РДС» приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию строительства в установленный контрактом срок. 

В ходе исполнения Контракта должником допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ. 

Поскольку работы не завершены до 01.02.2020, кредитором начислена неустойка за период за период с 17.07.2020 по 19.04.2021 за ненадлежащее исполнение Контракта с указанной даты в размере 1 065 652,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции производство по делу прекратил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом суд учитывает, что требование о начислении договорной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, является ли основанием начисления неустойки денежное либо иное требование.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции верно установлено, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено обязательство по своевременному вводу объекта в эксплуатацию.

Кредитор, в связи с неисполнением обязательства, начислил должнику неустойку за период с 17.07.2020 по 19.04.2021, то есть за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника - 19.06.2020.

Нарушение условий контракта должником, выразившееся в непредставлении кредитору обеспечения исполнения Контракта, совершено должником не ранее 10.08.2020 (30.07.2020 + 10 дней), в связи с чем требование в размере 5000 руб. является текущим.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Фонда в размере 1 060 652,21 руб. неустойки и штрафа в размере 5000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РДС». 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2021 по делу №  А56-30825/2020/тр34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская