ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78268/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица:  Колчина К.Н. – доверенность от  05.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7861/2018)  ООО  «Пилигрим СПб» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018  по делу № А56-78268/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  общества с  ограниченной  ответственностью «Пилигримм СПб» -  конкурсный управляющий  Зенищев Юрий Юрьевич

к Главному Управлению  Министерства Внутренних дел Российской федерации по г.Санкт-Петербургу и  Ленинградской области  Управление  государственной инспекции безопасности дорожного движения

 об оспаривании решения, изложенного в письме от 06.07.2017 №12/4-13397, об обязании представить конкурсному управляющему сведений о лицах, зарегистрированных в качестве собственников транспортных средств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, Управление)  о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.07.2017 №12/4-13397, об обязании представить конкурсному управляющему сведения о собственниках транспортных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Дополнительно от подателя жалобы поступило заявление о взыскании с Управления 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий Общества  извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016  по делу А56-43974/2015 ООО «Пилигрим СПб» (далее - должник) признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 г. по делу А56-43974/2015 конкурсным управляющим ООО «Пилигрим СПб» утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющим 14.06.2017 обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства  Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, за период с даты отчуждения  ООО «Пилигрим СПБ»  по дату получения  запроса, с приложением копий документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий. 

Управление письмом от 06.07.2017 №4-13397 представило сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, представило копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПБ», и отказало конкурсному управляющему в представлении сведений о новых собственниках ранее принадлежавших должнику транспортных средств.

 Не согласившись с вышеуказанным письмом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца  4 пункта  2 статьи  129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

На основании статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006         N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Пунктом  2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, определено, что оператором персональных данных является оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. 

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что на запрос заявителя от 14.06.2017 Управлением письмом от 06.07.2017 №4-13397 направлены сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПб», копии документов, послужившие основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПб». 

Как правомерно указано судом, в адрес заявителя была представлена информация о спорных транспортных средствах, ранее зарегистрированных за ООО «Пилигрим СПб». Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не чинило препятствий заявителю в получении испрашиваемой информации о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за ООО «Пилигрим СПб». Сведений о том, что представленной Управлением информации и материалов недостаточно для осуществления конкурсным управляющим его полномочий, в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

Таким образом, в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оспариваемый отказ заинтересованного лица является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Общества не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отклонению заявление о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При  принятии апелляционной жалобе  жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-78268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей. 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов