Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13993/2024

город Москва

26 апреля 2024 года

Дело № А40-151204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года 

по делу № А40-151204/2023, принятое судьей Е.О. Фортунатовой, 

по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» 

(ОГРН 

<

***>),

2) ООО «ПромТехЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

третье лицо: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, обязании произвести корректировку балансов электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, 

ФИО3 по доверенности от  14.08.2023, 

ФИО4 по доверенности от 10.02.2022, 

ФИО5 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчиков:

от ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»  - 

ФИО6 по доверенности от  22.12.2023, 

от ООО «ПромТехЭнергоСервис» - 

ФИО7 по доверенности от  12.02.2024, 

ФИО8 по доверенности от  01.06.2023, 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

ФИО9 по доверенности от  16.10.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

от Прокуратуры города Москвы – 

ФИО10 по удостоверению №306189,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «ДЭСК») об обязании произвести корректировку балансов электрической энергии и установить следующие объемы потерь электрической энергии в своих сетях: за июль 2018 года – 3.010.878 кВтч (отрицательные потери); за август 2018 года – 2.939.279 кВтч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 года – 818.315 кВтч (отрицательные потери); за октябрь 2018 года – 227.118 кВтч (положительные потери), за ноябрь 2018 года – 4.004.586 кВтч, за декабрь 2018 года – 6.448.450 кВтч, о взыскании 29.882.003,39 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее - ООО «Промтехэнергосервис»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-72572/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-72572/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение таких процессуальных действий, как привлечение соответчиков, проверка обоснованности иска по размеру, а также иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.01.2023 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Промтехэнергосервис», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 дело № А56-72572/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь за период декабрь 2018 года – 3.849.608,72 руб.,  а также обязать ООО «ДЭСК» произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь в своих сетях: за июль 2018 года – 4.323.575 кВтч(отрицательные потери), за август 2018 года: - 9.006.915 кВтч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 года: - 7.271.126 кВтч (отрицательные потери), за октябрь 2018 года: - 5.326.068 кВтч (отрицательные потери), за ноябрь 2018 года: - 3.140.068 кВтч (отрицательные потери), за декабрь 2018 года: 1.636.320  кВтч (положительные потери).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы денежные средства в размере 3.849.608,72 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.248 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДЭК», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию суда кассационной инстанции по делу №А56-72572/2021, отменившего решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу и вернувшего дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, после чего оно было передано судом первой инстанции по собственной инициативе в иной суд в связи с нарушением истцом правил подсудности при подаче иска; суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-42770/2021, в котором рассмотрено аналогичное исковое заявление ПАО «ДЭК», но за иной период – март 2020 года, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме; действия соответчиков были согласованными, недобросовестными, направленными на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Заключение взаимосвязанных сделок (дополнительного соглашения от 09.05.2018 г. к договору аренды от 08.05.2018 г. и договора аренды от 10.05.2018 г.) было направлено на уклонение от обязанности по оплате фактических потерь в спорных сетях, путем создания условий, не позволяющих установить надлежащего владельца этих сетей, как основание для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В суд через канцелярию поступило заявление Прокуратуры города Москвы о допуске к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности и защиты публичных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле № А40-151204/2023 допущена Прокуратура города Москвы с правами лица, участвующего в деле.

Представителем Прокуратуры города Москвы и сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчиков, Прокуратуры города Москвы поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), к числу потребителей относятся сетевые организации и владельцы электросетевых объектов, не имеющих такого статуса, которые приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетевых объектах. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ООО «ДЭСК» в спорный период являлось сетевой компанией и оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ПАО «ДЭК» на территории г. Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

Предпринимателем ФИО1 (собственником, арендодателем) и ООО «ДЭСК» (арендатором) заключен договор от 08.05.2018 г. аренды электросетевого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2), сроком с 08.05.2018 г. по 01.01.2028 г. (пункт 1.4 договора).

В аренду ООО «ДЭСК» в числе прочего переданы сооружения ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП, низковольтных линий электропередач.

Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2018 г.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018 г. в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Схемой тарифного регулирования на территории Приморского края является «котел сверху», держатель котла - распределительная компания АО «ДРСК», с которой ООО «ДЭСК»  в спорный период имела договор от 10.05.2018 г. № 1-1/2018-18-2438 оказания услуг по передаче электрической энергии и получала плату за оказанные услуги по индивидуальным тарифам. Услуги оказывались ООО «ДЭСК» с использованием электросетевых комплексов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, и переданных сетевой компании по договору аренды от 08.05.2018 г.

09.05.2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДЭСК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства, а именно ряд низковольтных линий электропередач исключены из договора аренды, и эти линии возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи. Перечень исключенного из договора аренды имущества указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018 г. 

В то же время дополнительное соглашение от 09.05.2018 г. к договору аренды, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из названного договора и возвращены арендодателю по акту от 09.05.2020 г., зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь 24.07.2020 г. Таким образом, в спорный период в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в договор аренды.

В период с июля по декабрь 2018 года между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК» сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь, последнее ежемесячно составляло и направляло ПАО «ДЭК» балансы электроэнергии, являющиеся основанием для определения объемов потерь электроэнергии с целью их последующей оплаты истцу. 

За спорный период между истцом и ООО «ДЭСК» возникли разногласия относительно объемов потерь. Причиной разногласий являлся отказ ООО «ДЭСК» оплачивать потери, сложившиеся в части электросетевых объектов, входящих в энергосетевые комплексы, полученные им 08.05.2018 г. в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО1, со ссылкой об их принадлежности иному владельцу ООО «Промтехэнергосервис».

Истец полагает, что установить фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой период июль – декабрь 2018 года не представляется возможным, ответчики при отсутствии экономической целесообразности действий передавали спорные объекты электросетевого хозяйства от одного ответчика к другому с недобросовестной целью – уйти от оплаты фактических потерь электроэнергии в данных объектах, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков в целях оплаты электроэнергии в размере фактических потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Настаивает, что ООО «ДЭСК» в исковой период скрыло тот факт, что уже не владеет спорными объектами электросетевого хозяйства, не направив в адрес истца дополнительное соглашение от 09.05.2018 г. к договору аренды. В свою очередь, ООО «Промтехэнергосервис» не имеет экономической целесообразности в заключении договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 10.05.2018 г., так как не обладает статусом сетевой организации и не имеет установленного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем не имеет финансовой возможности оплаты фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также для содержания указанных объектов, так как не располагает необходимым количеством персонала. Также истец указывает, что предприниматель ФИО1, являясь собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, манипулировал данными объектами, передавая их от одного владельца другому, не принимая мер к своевременному отражению данных о договорах аренды в публичном реестре.

В совокупности данные действия, по мнению истца, являются совместными недобросовестными действиями ответчиков, которые привели к невозможности установить фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой период, что является основанием для взыскания задолженности в размере стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2018 года солидарно со всех ответчиков. Истец ссылается, что сделки по передаче имущества от одного ответчика к другому ответчику являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены с целью формирования ответчиками совместного бизнеса по принципу распределения центров прибыли и убытков, оставляя убыточные объекты электросетевого хозяйства во владении ООО «Промтехэнергосервис», которое, не имея тарифа на услуги по передаче электроэнергии в исковой период, не имело возможности произвести оплату истцу за фактические потери.

С учетом уточнений исковых требований, истец полагает, что в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года объем фактических потерь электроэнергии, сложившийся в балансе, составлял отрицательные величины, в декабре 2018 года – 1.636.320 кВтч стоимостью 3.849.608,72 руб., о взыскании которых солидарно со всех ответчиков ПАО «ДЭК» просит арбитражный суд. Неимущественные требования об обязании корректировки баланса электроэнергии за расчетные месяцы искового периода истец заявляет только к ООО «ДЭСК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости фактических потерь за спорный период с ООО «Промтехэнергосервис», руководствовался положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 г. № 308-ЭС14-91, и исходил из того, что фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ООО «Промтехэнергосервис», которое обязано возместить гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь в заявленном в иске размере. Суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и недобросовестности сторон при осуществлении своих  гражданских прав.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 50 Правила № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу абзаца 5 пункта 4 Правил № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства и не зависит от наличия либо отсутствия письменной формы договора. В связи с чем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 г. по делу № 308-ЭС14-91, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными нормами права, оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих при ее передаче через сетевые объекты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия по следующим вопросам:

-спорным между сторонами является вопрос о том, на ком лежит обязанность оплачивать фактические потери в низковольтных линиях электропередач, присоединенных к ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», поименованных в приложении № 1 к договору аренды от 08.05.2018 г., а дополнительным соглашением от 09.05.2018 г. исключенных из него, то есть кто являлся фактическим владельцем сетей в спорный период;

- наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в контексте доводов истца о недобросовестности и согласованности действий данных лиц по передаче спорных объектов электросетевого хозяйства при отсутствии экономической целесообразности исключительно с целью уйти от оплаты фактических потерь электроэнергии в данных объектах.

Апелляционным судом в отношении фактической принадлежности сетей и наличии информации об этом у гарантирующего поставщика в спорный период установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 (собственник, арендодатель) и ООО «ДЭСК» (арендатор) 08.05.2018 г. заключили договор аренды электросетевого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, согласно приложению № 1 (пункт 1.2 Договора аренды), сроком с 08.05.2018 г. по 01.01.2028 г. (пункт 1.4 договора аренды).

В аренду ООО «ДЭСК», в числе прочего, переданы сооружения ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в составе высоковольтных линий электропередач, комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (далее - КТПН), трансформаторной подстанции (далее - ТП), низковольтных линий электропередач.

Имущество передано ООО «ДЭСК» по акту приема-передачи от 08.05.2018г.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018 г. в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Между ООО «ДЭСК» и предпринимателем ФИО1 09.05.2018 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства была исключена из названного договора. Перечень исключенного имущества указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018 г.

Изменение в составе арендованного имущества зарегистрировано 24.07.2020 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В дальнейшем исключенные объекты электросетевого хозяйства были переданы предпринимателем ФИО1 в аренду ООО «Промтехэнергосервис», которое в спорный период не обладало статусом сетевой компании и являлось согласно пункту 4 Основных положений № 442, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Представитель ООО «Промтехэнергосервис» в суде первой и апелляционной инстанции настаивал, что именно общество являлось титульным и фактическим владельцем электрических сетей в спорный период.

Пояснил, что общество не заявляло об отсутствии у него обязанности по оплате потерь за исковой период в сетях, принадлежащих ему на праве аренды. Основанием для разногласий, возникших с истцом, послужил расчет потерь со стороны  ПАО «ДЭК», которое определило объем потерь в сетях, как отпуск в сеть, не отняв объем электроэнергии поставленный и потребленный потребителями, присоединенным к данным сетям, за который потребители рассчитались с ПАО «ДЭК» напрямую в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения, в связи с чем ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела был представлен контррасчет на основании заключения специалиста по расчету технологических потерь электроэнергии ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 г., с учетом которого ПАО «ДЭК», не предоставляя объемы потребления электроэнергии потребителями, подключенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» и имеющими договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК», снизило размер исковых требований до 3.849.608,72 руб.

Также ответчик произвел частичную оплату потерь за спорный период, которая не была принята истцом и возвращена, в связи с тем, что оплата произведена за ООО «Промтехэнергосервис» по его поручению третьим лицом «ООО «ТЭС-Энергоналадка» и отсутствием признания исковых требований остальными соответчиками (индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДЭСК»).

05.12.2023 г. ООО «Промтехэнергосервис» известило ПАО «ДЭК» о том, ООО «Промтехэнергосервис» признает задолженность за исковой период в размере 1.739.610,50 руб. и что оплата задолженности произведена по поручению ООО «Промтехэнергосервис» третьим лицом ООО «ТЭС - Энергоналадка».

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 г. № 5-КГ20-44 следует, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По мнению ответчика, отказ ПАО «ДЭК» принимать денежные средства во исполнения обязательства ООО «Промтехэнергосервис» по оплате долга за исковой период является незаконным и не соответствует поведению добросовестного кредитора.

Регистрация дополнительного соглашения от 09.05.2018 г. в мае 2020 года не опровергает факт возврата имущества арендатором ООО «ДЭСК» собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в мае 2018 года на момент заключения дополнительного соглашения от 09.05.2018 г.

В подтверждение факта принадлежности сетей в спорный период обществу ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела представило следующие доказательства:

-письма Агентства по тарифам Приморского края о том, что при тарифном урегулировании с 2018 по 2021 гг. учтено выбытие спорных объектов электросетевого хозяйства у ООО «ДЭСК», которые в последствии переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду по договору ООО «Промтехэнергосервис», в связи с чем ООО «ДЭСК», как сетевой организации, не включена в тариф оплата услуг по передаче электрической энергии посредством спорных сетей (письмо Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 г. № 27/604, от 14.12.2021 г. №27, от 05.05.2022 г. № 27/1016);

-заключение специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 № 05/12, согласно которому спорные объекты, которые исключены из договора аренды от 08.05.2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДЭСК», в дальнейшем переданы по договору аренды от 10.05.2018 г. ООО «Промтехэнергосервис»;

-акты о технологическом присоединении к сети от 2018 года, составленными между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, указан именно ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспоренные;

-акты допуска приборов учета в эксплуатацию с 2018 года, в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлены приборы учета, указано именно ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспоренные;

-акты о технологическом присоединении потребителей с 2018 году, подключенных к сетям ООО «ДЭСК» через линии ООО «Промтехэнергосервис», составленные с участием ООО «Промтехэнергосервис», где владельцем спорных линий указано ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспоренные.

По мнению ответчика, путем установления границ балансовой принадлежности в установленном законом порядке определена и подтверждена принадлежность соответствующих объектов электросетевого хозяйства каждому из субъектов энергетики с учетом заключенного договора аренды от 10.05.2018 г., а  единственным законным владельцем спорных объектов сетей по договору аренды с 10.05.2018 является ООО «Промтехэнергосервис».

В суде апелляционной инстанции ООО «Промтехэнергосервис» пояснило, что оплатило повторно ПАО «ДЭК» всю сумму долга, являющуюся предметом настоящего спора, а также государственную пошлину в полном объеме, решение суда исполнено. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В свою очередь, Ответчик ООО «ДЭСК» ссылается на то, что  общество не использовало спорные объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии, переданные на основании договора аренды от 10.05.2018 г. ООО «Промтехэнергосервис», с момента заключения дополнительного соглашения от 09.05.2018 г. к договору аренды, не получало в необходимой валовой выручке с момента начала деятельности в статусе сетевой компании денежные средства на обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается письмами Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 года (том 2 листы дела 88 -90), письмом Агентства по тарифам Приморского края от 14.12.2021 б/н (том 8 листы дела 24 – 25), заключением специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 05/12 от 05 декабря 2023 г.. В связи с чем ООО «ДЭСК» не несет обязанности оплаты фактических потерь, так как такая обязанность возложена на фактического владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «Промтехэнергосервис».

Представитель ООО «ДЭСК» указывает, что в судебном заседании истец подтвердил, что его целью при рассмотрении настоящего дела является не восстановление его имущественных интересов в получении полной денежной компенсации его расходов на покупку электроэнергии на оптовом рынке, а банкротство ответчиков, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей компаний, что говорит о недобросовестном поведении именно со стороны истца ПАО «ДЭК». В настоящем деле, с учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, не подлежат защите совсем иные цели и интересы, которые преследует ПАО «ДЭК». ООО «ДЭСК» полагает, что таким образом ПАО «ДЭК» предпринимает попытки рейдерского захвата имущества ФИО1 и перераспределения объектов электросетевого хозяйства в пользу его дочерней компании АО «ДРСК», третьего лица по настоящему делу, которая входит с ПАО «ДЭК» в один и тот же холдинг – АО «РусГидро» и претендует на статус системообразующей сетевой компании в Приморском крае.

Ответчик ФИО1 ссылается, что ответ предпринимателя на ПАО «ДЭК» позволял истцу установить действительного владельца сетей; согласно отметке управления Росреестра по Приморскому краю, следует, что дополнительное соглашение к договору зарегистрировано 24.07.2020 г., о чем не могло быть неизвестно ПАО «ДЭК, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергии; целью иска является не взыскание задолженности с лица, обязанного в силу законодательства в области электроэнергии, оплатить образовавшуюся задолженность, в случае установления таковой решением суда, а преследует целью причинение вреда другим лицам; при рассмотрении дела судом первой инстанции, что при подаче настоящей апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не приводит конкретных доводов и доказательств отсутствия экономического интереса у предпринимателя ФИО1 Aнатолия Mихайловича и ООО «Промтехэнергосервис»; при наличии иных доказательств, акты технологического присоединения в совокупности с иными доказательствами могут свидетельствовать о факте владения объектами электросетевого хозяйства.

Истец оспаривает указанные обстоятельства. 

В своей консолидированной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, приводит детальный анализ совершенных ответчиками  последовательных сделок (договорам аренды, Дополнительным соглашениям, актам приема-передачи), по результатам которого приходит к следующим выводам:

-в результате согласованных действий ответчиков фактический владелец спорных сетей в заявленный период - сетевая компания ООО «ДЭСК» был освобожден от оплаты потерь, возникающих в этих сетях, поскольку, сети  были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 формально, неплатежеспособному лицу ООО «Промтехэнергосервис»;

-до 24.07.2020 г. дополнительное соглашение не существовало, поскольку договор аренды от 08.05.2018 г. прошел государственную регистрацию 21.05.2018 г. без дополнительного соглашения, которое было зарегистрировано только 24.07.2020 г.; спорные сети в спорный период передавались ООО «ДЭСК» в субаренду; дополнительное соглашение не предоставлялось в Агентство по тарифам Приморского края для тарифного регулирования, истцу и в другие арбитражные дела по спорам с участием сторон; 

-финансовый источник на содержание спорных сетей и оплату возникающих в них потерь находился у ООО «ДЭСК», поскольку при его тарифном регулировании учитывались все полученные им по договору аренды от 08.05.2018 г. объекты без учета возврата спорных сетей по дополнительному соглашению. К указанному выводу истец приходит на том основании, что исключение объектов без предоставления правоустанавливающих документов является нарушением тарифного законодательства. В связи этим имеющиеся в деле ответы Агентства по тарифам Приморского края об исключении объектов от 24.03.2021 г. № 27/604, от 14.12.2021 г.; от 05.05.2022 №27-1016 г. являются ненадлежащими доказательствами отсутствия в тарифе для ООО «ДЭСК» расходов на содержание спорных сетей и оплату потерь в этих сетях; невозможно соотнести перечень имущества, якобы возвращенного ООО «ДЭСК» по дополнительному соглашению, с перечнем имущества по договору аренды от 08.05.2018 г., учтенным при тарифном регулировании ООО «ДЭСК».

-договор аренды от 10.05.2018 г. в ПАО «ДЭК» после его заключения не предоставлялся;

-сделки между ООО «ДЭСК» и предпринимателем ФИО1, договор аренды от 10.05.2018 г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Промтехэнергосервис» были заключены для вида, без намерения передать ООО «Промтехэнергосервис» спорные сети в фактическое пользование, поскольку арендная плата по договору аренды от 10.05.2018 г. не уплачивалась, предприниматель ФИО1, не получал арендную плату и не принимал мер к ее взысканию в судебном порядке и (или) мер к расторжению договора;

-сделки по возврату части электросетевых объектов ООО «ДЭСК» индивидуальному предпринимателю ФИО1 и последующей их передаче в аренду ООО «Промтехэнергосервис» не имели экономической целесообразности и разумности, т.к. имущество было изъято у профессионального участника рынка - ООО «ДЭСК» и передано ООО «Промтехэнергосервис», не имевшего трудовых, финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора аренды;

- у истца не было достоверной информации о передаче имущества в ООО «Промтехэнергосервис»;

-поскольку ООО «ДЭСК» являлось действительным владельцем и получателем доходов от использования спорных сетей, совместные действия соответчиков были направлены на освобождение ООО «ДЭСК» от несения расходов по оплате электроэнергии, а оплата потерь была возложена на ООО «Промтехэнергосервис» - формального неплатежеспособного владельца, не намеревавшегося пользоваться спорным имуществом.

Запутанный или необычный характер сделок, совершенных ответчиками в отсутствие очевидного экономического смысла свидетельствует о признаках направленности их действий на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» были недобросовестными, запутанными и не имеют очевидного экономического смысла: предприниматель ФИО1 Aнатолий Mихайлович, как собственник электросетевых комплексов, манипулировал ими, произвольно деля их на части и передавая эти части от одного арендатора другому в отсутствие разумного экономического смысла. В результате таких манипуляций части сетей с наибольшим объемом потерь передаются лицу, заведомо не намеревавшемуся их эксплуатировать; ООО «ДЭСК» не предоставляло дополнительное соглашение в ПАО «ДЭК», несмотря на наличие ежемесячных разногласий; ООО «Промтехэнергосервис» также скрывало от ПАО «ДЭК» факт владения спорными сетями. Таким образом, предприниматель ФИО1, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» совершали согласованные действия, направленные на введение в заблуждение ПАО «ДЭК» о лице, фактически владевшем спорными сетями в целях освобождения фактического владельца спорных сетей от оплаты потерь электроэнергии. 

Истец указывает, что требования ПАО «ДЭК» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь основаны на положениях статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовом подходе Верховного суда Российской Федерации, выраженном в Определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311 о возможности применения указанных норм к правоотношениям гарантирующего поставщика с его потребителями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам:

-вопреки доводам истца, материалами настоящего дела подтверждено, что ПАО «ДЭК», начиная с июля 2018 года, располагало сведениями о фактическом владельце спорных объектов электросетевого хозяйства, что следует из переписки между истцом и ООО «ДЭСК» (т .8 л.д. 12 - 23), а также установлено во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А51-15910/2018 (т. 8 л.д. 68 - 83). Кроме того, направляя заявку на заключение договора купли – продажи электроэнергии на компенсацию потерь письмом № 2 от 30.05.2018 г., ООО «ДЭСК» в соответствии с требованиями пункта 35 Основных положений № 442 приложило оферту договора купли – продажи электроэнергии, с заполненными приложениями № 2 – перечень точек отпуска электрической энергии из сети ООО «ДЭСК» (приложение 2.1, 2.2, 2.3 по типу потребителя). По этому приложению должен формироваться полезный отпуск электроэнергии из сети ответчика для целей расчета фактических потерь электроэнергии. Все 48 точек отпуска потребителю ООО «Промтехэнергосервис» были указаны в приложении 2.1 к оферте договора купли – продажи электроэнергии, направленной ООО «ДЭСК» в адрес ПАО «ДЭК» еще 30.05.2018 г., что исключает факт не владения данными сведениями истцом. В данных приложениях по каждой точке отпуска электроэнергии указана вся исходная информация, необходимая сторонам для идентификации точки отпуска; 

-истцом документально не опровергнуты возражения ООО «ДЭСК» о том, что общество не использовало спорные объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии, переданные на основании договора аренды от 10.05.2018 г. ООО «Промтехэнергосервис», с момента заключения дополнительного соглашения от 09.05.2018 г., не получало в необходимой валовой выручке с момента начала деятельности в статусе сетевой компании денежные средства на обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается письмами Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 г. (т. 2 л.д. 88 -90), письмом Агентства по тарифам Приморского края от 14.12.2021 г. б/н (т. 8 л.д. 24 – 25), заключением специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 05/12 от 05.12.2023 г.; 

-фактическая принадлежность сетей в спорный период обществу ООО «Промтехэнергосервис» подтверждается представленными в материалы дела -письмами Агентства по тарифам Приморского края о том, что при тарифном урегулировании с 2018 по 2021 гг. учтено выбытие спорных объектов электросетевого хозяйства у ООО «ДЭСК», которые в последствии переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду по договору ООО «Промтехэнергосервис», в связи с чем ООО «ДЭСК», как сетевой организации, не включена в тариф оплата услуг по передаче электрической энергии посредством спорных сетей (письмо Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 г. № 27/604, от 14.12.2021 г. №27, от 05.05.2022 г. № 27/1016); -заключением специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 № 05/12; -актами о технологическом присоединении к сети от 2018 года, составленными между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, указано именно ООО «Промтехэнергосервис»; -актами допуска приборов учета в эксплуатацию с 2018 года, в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлены приборы учета, указано именно ООО «Промтехэнергосервис»; -актами о технологическом присоединении потребителей с 2018 году, подключенных к сетям ООО «ДЭСК» через линии ООО «Промтехэнергосервис», составленные с участием общества, где владельцем спорных линий указано ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспорены;

-вопреки доводам истца, из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО «Промтехэнергосервис» в исковой период был обеспечен финансовыми и трудовыми ресурсами для обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается копиями налоговых деклараций, принятых налоговым органом за отчетный период 2018 год, письмом от ИФНС России № 24 по г. Москве от 01.09.2023 г., актами выполнения электромонтажных работ, а также производил оплаты по договору аренды от 10.05.2018 г. Согласно сведениям, указанным в декларациях, по состоянию на декабрь 2018 года, ООО «Промтехэнергосервис» имело 76 сотрудников, что значительно превышает численность 8 человек, необходимую для обслуживания сетей, рассчитанную специалистом в предоставленном ПАО «ДЭК» заключении от 05.09.2023 г. Более того, ООО «Промтехэнергосервис» представило в материалы акты выполнения электромонтажных работ за период с октября 2018 года по август 2019 года. 01.09.2023 от ИФНС России № 24 по г. Москве по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-13075/2021 направило письмо от 16.08.2023 № 31-21/050298, которым подтвердило в полном объеме, что лица, указанные в актах электромонтажных работ, являлись сотрудниками ООО «Промтехэнергосервис» и по ним представлялись сведения в налоговый орган;

-ООО «Промтехэнергосервис» после принятия сетей в аренду обращалось за установлением тарифа в Агентство по тарифам Приморского края на услуги по передаче электрической энергии и в АО «ДРСК» за заключением договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что свидетельствует о принятии на себя обязательств, связанных с эксплуатацией переданного по договору аренды от 10.05.2018 г. имущества, выполнением обязанностей владельца сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии иным потребителям, что подтверждается представленными в дело доказательствами (письма от 18.10.2021 г., от 18.11.2021 г., от 15.12.2021 г., от 22.12.2021 г., от 14.10.2021 г.). Агентство по тарифам Приморского края, не смотря на открытие дела по установлению тарифа для ООО «Промтехэнергосервис», не смогло установить тариф для ООО «Промтехэнергосервис» по причине недобросовестного уклонения АО «ДРСК» (входящего в один холдинг с ПАО «ДЭК) от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается письмом Агентства по тарифам от 22.12.2021 г.;

-утверждение ПАО «ДЭК» о том, что оно не знало о наличии точек поставки в объекты ООО «Промтехэнергосервис», противоречит фактическим обстоятельствам, так как все точки поставки ООО «Промтехэнергосервис» в количестве 48 штук были урегулированы в приложении 2.1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.05.2018 г. № 1-1/2018-18-2438, заключенном ООО «ДЭСК» и АО «ДРСК». Также ООО «ДЭСК» уведомило Департамент по тарифам Приморского края в июне 2018 года о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства обслуживаться сетевой организацией не планируются. В связи с чем регулятор при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год (период с 01.07.2018 по 31.12.2018) и долгосрочный тариф 2019 – 2021 гг. не учитывал спорные объекты электросетевого хозяйства в количестве условных единиц, определяющих состав необходимой валовой выручки ООО «ДЭСК». Данное обстоятельство письменно подтверждено  регулирующим органом Приморского края представленными в материалы дела ответами на запросы;

-в опровержение довода ПАО «ДЭК» о том, что перечень спорных объектов электросетевого хозяйства, исключенных из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018 г., не совпадает с перечнем объектов, которые ООО «ДЭСК» просило исключить из состава условных единиц при тарифном регулировании, ООО «ДЭСК» предоставило в материалы дела заключение специалиста «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 г. № 05/12, который подтвердил тот факт, что это одни и те же объекты, но обозначенные в дополнительном соглашении наименованиями, принятыми при постановке на кадастровый учет, а в письме ООО «ДЭСК» в Департамент по тарифам Приморского края – диспетчерскими наименованиями по электрическому адресу;

-указывая на недобросовестное поведение предпринимателя ФИО1 и ООО «Промтехэнергосервис» при заключении ими договора аренды от 10.05.2018 г., истец не учитывает, что на момент заключения обеих сделок ни ООО «ДЭСК», ни ООО «Промтехэнергосервис» не располагали статусами сетевых организаций, не имели опыта в обслуживании объектов электросетевого хозяйства, были организованы в 2017 году, в связи с чем при передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства у ООО «ДЭСК» не было какого-либо преимущества перед ООО «Промтехэнергосервис», что исключает злоупотребление кем–либо из ответчиков свободой договора и заключение договора в условиях отсутствия экономической целесообразности принятия во владение объектов электросетевого хозяйства;

- согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Проанализировав спорные договоры, основания их заключения, доказательства их исполнения, представленные в материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в материалы документы подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках данных договоров, реальное их исполнение. Вывод судов о наличии ресурсов для исполнения условий договоров (кадровой оснащенности ответчика) основан на представленных в материалы документах, а также исполнении обязательств по оплате арендных платежей, как путем зачета, так и взыскания в судебном порядке.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле № А40-151204/2023 допущена Прокуратура города Москвы с правами лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность Прокуратуре города Москвы ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24 апреля 2024 года.

В своих пояснениях прокурор не ссылается на наличие доказательств о сомнительных финансовых операциях и не указывает конкретные сведения, в том числе о конкретных сделках, их участниках и обстоятельствах, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и источнике полученной информации.

При этом, ПАО «ДЭК» также не предоставляет никаких сведений и доказательств совершения оспариваемых сделок по настоящему делу в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Иные доводы, изложенные в письменных пояснениях, оценены апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы.

В отношении солидарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, суд вправе применить нормы о солидарной ответственности когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 г. № 307-ЭС20-11311.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве основания для применения нормы о солидарной ответственности истец указывает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» были недобросовестными, запутанными и не имеют очевидного экономического смысла. Предприниматель в спорный период владел на праве собственности единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям и манипулировал электросетевыми объектами передавая их от одного арендатора другому, не предпринимая мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре. Настаивает, что ООО «ДЭСК» в исковой период скрыло тот факт, что уже не владеет спорными объектами электросетевого хозяйства, не направив в адрес истца дополнительное соглашение от 09.05.2018 г. к договору аренды. В свою очередь, ООО «Промтехэнергосервис» не имеет экономической целесообразности в заключении договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 10.05.2018 г., так как не обладает статусом сетевой организации и не имеет установленного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем не имеет финансовой возможности оплаты фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также для содержания указанных объектов, так как не располагает необходимым количеством персонала. Таким образом, предприниматель ФИО1, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» совершали согласованные действия, направленные на введение в заблуждение ПАО «ДЭК» о лице, фактически владевшем спорными сетями в целях освобождения фактического владельца спорных сетей от оплаты потерь электроэнергии. 

Истец указывает, что предприниматель в спорный период владел на праве собственности единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям и манипулировал электросетевыми объектами передавая их от одного арендатора другому, не предпринимая мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре.

Вместе с тем, как указано выше, ссылаясь на недобросовестное поведение предпринимателя ФИО1 и ООО «Промтехэнергосервис» при заключении ими договора аренды от 10.05.2018 г., истец не учитывает, что на момент заключения обеих сделок ни ООО «ДЭСК», ни ООО «Промтехэнергосервис» не располагали статусами сетевых организаций, не имели опыта в обслуживании объектов электросетевого хозяйства, были организованы в 2017 году, в связи с чем при передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства у ООО «ДЭСК» не было какого-либо преимущества перед ООО «Промтехэнергосервис», что исключает злоупотребление кем–либо из ответчиков свободой договора и заключение договора в условиях отсутствия экономической целесообразности принятия во владение объектов электросетевого хозяйства. Иные доводы об отсутствии у ПАО «ДЭК» информации о фактическом владельце сетей, финансовых и трудовых ресурсах, установленного тарифа не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты ответчиками путем представления в материалы настоящего дела первичных документов.

В качестве основания для взыскания задолженности за электроэнергию со всех ответчиков ПАО «ДЭК» заявляло, что ответчики совместно причинили истцу (потерпевшему) вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у них возникает солидарная ответственность в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором сторон или действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность для рассматриваемого случая.

Также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ДЭК» не представил доказательств причинения ему вреда, его размер, согласованность совместных действий ответчиков с целью причинения такого вреда ПАО «ДЭК», причинно-следственную связь между согласованными совместными действиями ответчиков и причиненным вредом, что является обязательным в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства лицами, в чьем фактическом и законном владении они не находились на момент образования в них потерь.

Законодатель возлагает обязанность по оплате потерь электрической энергии исключительно только на лицо, которое владело сетями на законном основании в момент образования в них потерь электроэнергии. Это либо сетевая организация ООО «ДЭСК» (пункт 50 Правил № 861), либо иной владелец объектов электросетевого хозяйства (пункты 129, 130 Основных положений № 442).

Взыскание одного и того же объема потерь электроэнергии за один и тот же период и в отношении одних и тех же сетей одновременно с лиц, имеющих различный правовой статус (с сетевой организации, иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства и их собственника) законом не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» пояснил, что ООО «Промтехэнергосервис» имеет значительную кредиторскую задолженность и, по сведениями истца, неисполненные налоговые обязательства, в связи с чем предполагает возможное банкротство данного лица.

Вместе с тем, нахождение общества в предбанкротном состоянии, на чем настаивает истец без представления каких-либо доказательств, не может являться основанием для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности всех хозяйствующих субъектов, у которых с данным лицом имелись договорные отношения.

Также обращаясь к судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 307-ЭС20-11311), на которую указывал Арбитражный Суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.2022 г. по делу №А56-42770/2021, в обоснование рассмотрения вопроса о возможности привлечения ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к солидарной ответственности, необходимо отметить, что приведенный акт принят Верховным Судом Российской Федерации по совершенно иным обстоятельствам, а именно на основании фактических обстоятельств, установленных в деле о банкротстве, где аффилированные лица произвели отчуждение объекта недвижимости с целью сохранить его внутри группы компаний и не допустить обращение на него взыскания по обязательствам должника.

Основанием для применения норм о солидарной ответственности ответчиков в указанном деле послужили: -аффилированность ответчиков (установлено в ходе рассмотрения дела обанкротстве обоих ответчиков и не отрицалось солидарными ответчиками); -противоправная цель совместных действий ответчиков (сохранение имущества внутри группы компаний и нарушение прав кредиторов должника), при этом фактическое владение имущества осуществлял бывший собственник; -наличие преюдиции в виде установленной при рассмотрении обособленного спора недействительности (мнимости) договора, заключенного между ответчиками, недобросовестного поведения ответчиков и фактического владения имуществом тем из ответчиков, которым право собственности было отчуждено в пользу другогоответчика.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1, ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» не являются аффилированными лицами, понятие которых приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ни юридически, ни фактически, какие – либо доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют. Цели сохранения имущества внутри группы компаний с учетом отсутствия аффилированности и группы компаний не имеется, имущество принадлежало и принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО1. Кроме того, в мае 2018 года обе компании не имели статуса сетевой организации, тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, следовательно, заключая договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, обе компании действовали одинаково с предпринимательским риском, в связи с чем нет основания утверждать, что собственник имущества ФИО1 злоупотреблял свободой договора, заключая договор со стороной, которая изначально не имела возможностей для обслуживания объектов электросетевого хозяйства. Ни одна из сделок в судебном порядке не была признана ничтожной или недействительной, в связи с чем заключенные ФИО1 договоры аренды с учетом дополнительных соглашений продолжали действовать весь исковой период.

Тот факт, что в налоговой отчетности не отражены отдельные операции по реализации услуг, не опровергает сам факт наличия у ответчика финансовых и трудовых ресурсов в спорный период – 2018 год, который подтвержден данными налогового органа и по существу истцом не опровергнут. В частности, истцом не представлено доказательств того, что в 2018 году монтаж оптоволоконных линий связи фактически осуществляло  иное лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию суда кассационной инстанции по делу №А56-72572/2021, отменившего решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу и вернувшего дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, после чего оно было передано судом первой инстанции по собственной инициативе в иной суд в связи с нарушением истцом правил подсудности при подаче иска. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение таких процессуальных действий, как привлечение соответчиков, проверка обоснованности иска по размеру, а также иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами в качестве соответчиков привлечены ООО «Промтехэнергосервис», предприниматель ФИО1. Судом проведена проверка обоснованности иска по размеру стоимости фактических потерь. Первоначально ПАО «ДЭК определило объем потерь в сетях, как отпуск в сеть, не отняв объем электроэнергии поставленный и потребленный потребителями, присоединенным к данным сетям, за который потребители рассчитались с  ПАО «ДЭК» напрямую в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения, в связи с чем ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела был представлен контррасчет на основании заключения специалиста по расчету технологических потерь электроэнергии ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 г., с учетом представленных документов ПАО «ДЭК», снизило размер исковых требований до 3.849.608,72 руб. Расчет фактических потерь признан судом первой инстанции обоснованным. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом дана оценка действиям ответчиков на предмет добросовестности, согласованности и направленности на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Также судом дана оценка возможности  применения к спорным правоотношениям правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 г. № 307-ЭС20-11311. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при новом рассмотрении ответчиком представлены дополнительные доказательства, в том числе первичные документы, опровергающие доводы истца об уклонении фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы суда кассационной инстанции по делу №А56-42770/2021, которое рассмотрело аналогичное исковое заявление ПАО «ДЭК», но за иной период – март 2020 года, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. В материалы настоящего дела были представлены доказательства реальности фактических правоотношений по аренде объектов электросетевого хозяйства в исковой период; ответчики опровергли доводы ПАО «ДЭК», касающиеся мнимости данных сделок, с чем, необходимо отметить, согласился и Тринадцатый апелляционный арбитражный суд при рассмотрении дела №А56-42770/2021, а также предоставили дополнительные доказательства, которые не были предоставлены при рассмотрении вышеуказанного дела, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчиков совместного недобросовестного поведения, направленного на сокрытие информации от гарантирующего поставщика о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства, на чем настаивает истец. В частности, в материалы дела представлена и проанализирована переписка сторон – ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК»; письма Агентства по тарифам Приморского края; многочисленные акты о технологическом присоединении к сети от 2018 года, составленными между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, указано именно ООО «Промтехэнергосервис»; заключение специалиста «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 г. № 05/12, который подтвердил тот факт, что перечень спорных объектов электросетевого хозяйства, исключенных из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018 г., совпадает с перечнем объектов, которые ООО «ДЭСК» просило исключить из состава условных единиц при тарифном регулировании; документы, подтверждающие, что ООО «Промтехэнергосервис»  в 2018 году обладало финансовыми и трудовыми ресурсами для обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства; заключение специалиста по расчету технологических потерь электроэнергии ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 г., с учетом которого ПАО «ДЭК», не предоставляя объемы потребления электроэнергиипотребителями, подключенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» и имеющими договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК», снизило размер исковых требований до 3.849.608,72 руб. Все указанные документы не были предметом исследования и оценки в рамках дела №А56-42770/2021. 

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу №  А40-151204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Д.В. Пирожков

  А.И. Трубицын