﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5494/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А71-583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис": Колупаев И.А., доверенность от 01.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртгазстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 февраля 2020 года 

по делу № А71-583/2019

по иску ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (ОГРН  1111832008441, ИНН 1832093986)

к АО "Удмуртгазстрой" (ОГРН 1021801661419, ИНН 1835012872),

третьи лица:  АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) ООО проектный институт "Удмуртгазпроект"                 (ОГРН 1101831001920, ИНН 1831140591), ООО "Белкамнефть"                   (ОГРН 10418010520072, ИНН 1835058718),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску АО "Удмуртгазстрой"

к ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора субподряда,

установил:

ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Удмуртгазстрой" (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 250 882 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойки с начислением на сумму долга за период с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

-	2 951 520 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ -08П, неустойки с начислением на сумму долга за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом объединения арбитражным судом дел № А71-583/2019 и № А71-584/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А71-583/2019).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Удмуртгазстрой" к ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис":

- о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 329 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-	о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П (с учетом объединения арбитражным судом дел № А71-583/2019 и № А71-584/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А71-583/2019).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белкамнефть", ООО проектный институт "Удмуртгазпроект", АО "Газпром газораспределение Ижевск".

Решением суда от 24.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С АО "Удмуртгазстрой" в пользу ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" взыскано 1 250 882 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойка на сумму долга с начислением за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 2 951 520 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойка на сумму долга с начислением за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 44 012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" в пользу АО "Удмуртгазстрой" взыскано 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 122 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 990 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П отказано.

С учетом произведенного процессуального зачета с АО "Удмуртгазстрой" в пользу ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" взыскано 1 250 882 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 26.03.2018 № ГНБ-02П, неустойка на сумму долга 1 250 882 руб. 89 коп. с начислением за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 228 999 руб. 45 коп. долга по договору подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, неустойка на сумму долга 228 999 руб. 45 коп. с начислением за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 9 021 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права при проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований. Также настаивает на факте выполнения работ по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П силами АО "Удмуртгазстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО "Удмуртгазстрой" (заказчик) и ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (подрядчик) 26.03.2018 заключен договор подряда № ГНБ-02-П (далее – договор от 26.03.2018 № ГНБ-02-П), в соответствии с условиями которого (ст. I п. 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ на объекте, указанном в ст. I, п. 4.

Согласно п. 4 ст. I договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П подрядчик выполняет работы по строительству закрытых переходов методом ГНБ, на объекте: «Газопровод высокого давления от ПРГ № 46 по ул. Пряженникова до задвижки № 34 по ул. Сибирская г. Глазов».

Стоимость работ по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П определена п. 1 ст. II и составляет 2 020 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 ст. II договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П стороны согласовали, что в течение 3 дней с момента получения актов по форме КС-2 и КС-3 (что является извещением) об окончании работ, заказчик обязан ознакомится с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ. Если заказчик в течение 3 дней не подписал акты формы КС-2, КС-3 и не направил мотивированный отказ, то вышеперечисленные акты считаются подписанными в одностороннем порядке и работы считаются принятыми.

Сроки работ по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П установлены ст. III: срок начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2018.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры (п. 1 ст. VII договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П).

Оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусматривается (п. п. 2, 3 ст. VII договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П).

Во исполнение условий договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.09.2018 № 1, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 16-17).

Заказчик по платежному поручению от 25.09.2018 № 330 (т. 1, л.д. 19) перечислил подрядчику 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П.

В нарушение условий договора от 26.03.2018 № ГНБ-02-П заказчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем подрядчик 07.12.2018 направил в адрес заказчика претензию (т. 1, л.д. 26), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В последующем 17.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 20), согласно которому уведомил о проведении зачета встречных денежных требований. После проведения зачета согласно расчету подрядчика сумма задолженности заказчика по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П составила 1 250 882 руб. 89 коп.

Кроме того, между АО "Удмуртгазстрой" (генподрядчик, далее по тексту заказчик) и ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (субподрядчик, далее по тексту подрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П (далее – договор от 19.09.2018 № ГНБ-08П), по условиям которого (п. 1 ст. I) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ на объекте, указанном в ст. I, п. 4.

Подрядчик выполняет работы по строительству закрытых переходов методом ГНБ, на объекте: «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики» при ориентировочной протяженности участка 1400 п. м.

Договор от 19.09.2018 № ГНБ-08П действует в рамках договора от 31.08.2018 № 20/СМР-ЮЛ2/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью проектный институт "Удмуртгазпроект" и обществом "Удмуртгазстрой" (п. 5 ст. I).

Стоимость работ по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П определена п. 1 ст. II и ориентировочно составляет 2 912 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи II договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 ст. II договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П генподрядчик подписывает субподрядчику акты (КС-2) и справку (КС-3) в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2 и КС-3 генподрядчика, в состав которых вошли работы, выполненные субподрядчиком.

Сроки выполнения работ по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П определены ст. III: начало работ в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.11.2018.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, на основании предъявленных счет-фактуры и актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 1 ст. VII договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П).

Оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусматривается (п. п. 2, 3 ст. VII договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П).

Подрядчик (ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис")  выполнил работы, предусмотренные договором от 19.09.2018 № ГНБ-08П, на общую сумму 2 951 520 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 (т. 1, л.д. 17, дело № А71-584/2019), справка КС-3.

Указанные документы подрядчик передал представителю заказчика (АО "Удмуртгазстрой") - главному инженеру Гарееву М.А. 30.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, подписанным директором ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" и лично Гареевым М.А. (т. 1, л.д. 20-22, дело № А71-584/2019), однако заказчик подписанный акт в адрес подрядчика не возвратил.

Подрядчик 07.12.2018 направил в адрес заказчика претензию на данную сумму (т. 1, л.д. 23, дело №А71-584/2019), которая последним оставлена без удовлетворения.

Пунктами 3 ст. VIII указанных выше договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (генподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (субподрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (генподрядчиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 250 882 руб. 89 коп. по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П и в размере 2 951 520 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты на основании п. 3 ст. VIII договоров.

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 329 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком по спорным договорам, наличия на стороне заказчика задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления неустойки согласно расчету подрядчика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд счел доказанным факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп., при этом, с учетом прекращения обязательств зачетом, суд признал правомерным начисление процентов за период с 31.03.2018 по 20.11.2018, что составило 122 520 руб. 55 коп. Не установив правовых оснований для признания недействительным договора субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1 на сумму 2 020 000 руб. 00 коп. по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П (т. 1, л.д. 16), подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П (т. 1, л.д. 17, дело № А71-584/2019), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П передан по реестру представителю заказчика (АО "Удмуртгазстрой") - главному инженеру Гарееву М.А. 30.10.2018.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 88 АПК РФ опрошен свидетель Гареев М.А., который пояснил, что являлся сотрудником АО "Удмуртгазстрой" и занимал должность главного инженера до февраля 2019 года. Кроме того, Гареев М.А. сообщил суду, что работы по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П на спорном объекте выполняло общество "Горизонтальное направленное бурение-Сервис", а он как главный инженер общества "Удмуртгазстрой" контролировал выполнение работ, поскольку в его должностные обязанности входило обеспечение контроля строительства от начала до конца.

Также Гареев М.А. указал на то, что подпись на реестре (т. 1, л.д. 20-22, дело № А71-584/2019) выполнена лично им, документы, указанные в реестре, в том числе акты по форме КС-2, справки формы КС-3 по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П, он принял от общества "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" как работник общества "Удмуртгазстрой".

Факт наличия трудовых отношений между Гареевым М.А. и АО "Удмуртгазстрой" подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки (т. 3, л.д. 3-6).

О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не заявлял.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При рассмотрении спора по существу заказчик не оспаривал факт получения от подрядчика одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору заказчиком не мотивирован, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам и стоимости заказчиком не представлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем указанных действий со стороны заказчика не предпринято.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора заказчик, не зафиксировав надлежащим образом результаты работ, выполненных подрядчиком, согласно своей первоначальной позиции ссылался, что выполнил их частично самостоятельно.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, при наличии представленного подрядчиком акта выполненных работ, арбитражный суд не усмотрел оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ акта, представленного истцом по первоначальному иску.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ. Однако такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Однако АО "Удмуртгазстрой" не предприняло действий по доказыванию некачественного выполнения работ, не оспорило в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договорам от 26.03.2018 № ГНБ-02-П и от 19.09.2018 № ГНБ-08П.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договорам подрядчик исполнил (работу выполнил и результат передал заказчику), таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ.

Согласно расчету подрядчика задолженность по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П составила 1 250 882 руб. 89 коп.; по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П – 2 951 520 руб. 00 коп.

Указанный расчет заказчик надлежащими доказательствами не оспорил, соответствующие документы, свидетельствующие об оплате долга по предъявленным актам от 24.09.2018 № 1 по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П, от 30.10.2018 № 1 по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П, в материалы дела не представил (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

Впоследствии позиция заказчика относительно договора подряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П изменилась, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П  недействительным ввиду его мнимости.

В обоснование встречного искового требования о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П недействительным заказчик указал, что работы, предусмотренные договором, общество "Удмуртгазстрой" выполнило силами своих сотрудников, с использованием собственных материалов, оборудования и техники, тогда как данный договор заключен с наличием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам общества "Удмуртгазстрой".

По мнению заказчика, работы по договору обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" не выполнялись, акты приема работ по форме КС-2, КС-3 не подписывались обществом "Удмуртгазстрой", что подтверждает отсутствие факта принятия работ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца (в данном случае на АО "Удмуртгазстрой").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности АО "Удмуртгазстрой" наличия у сторон оспариваемой сделки иной воли, чем совершение договора подряда, в связи с реальным исполнением договора.

Доводы встречного иска о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ- 08П недействительным сводятся к тому, что работы выполнены заказчиком самостоятельно.

В обоснование своих доводов заказчик представил договор аренды от 01.10.2014 № А-1/2014 (т. 5, л.д. 1-8), в соответствии с условиями которого арендодатель (общество "Горизонтальное направленное бурение-Сервис") обязуется предоставить арендатору (общество "Удмуртгазстрой") за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложениях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель общества "Удмуртгазстрой" сообщил суду о том, что общество "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" предоставило в аренду лишь движимое имущество для выполнения работ (самоходную установку горизонтального направленного бурения), а непосредственно сами работы выполняло общество "Удмуртгазстрой" своими силами.

Между тем общество "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" представило в материалы дела соглашение от 09.02.2018 о расторжении договора аренды от 01.10.2014 № А-1/2014, подписанное сторонами двусторонне и скрепленное печатями организаций, согласно которому 09.02.2018 (т.е. до даты заключения оспариваемого договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П) по акту возврата автотранспортного средства по договору аренды арендатор вернул, а арендодатель принял самоходную установку горизонтального направленного бурения (т. 5, л.д. 45-46).

В обоснование факта самостоятельного выполнения работ обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" также представлены договоры поставки комплектующих, необходимых для выполнения работ в спорный период, паспорт на самоходную установку горизонтального направленного бурения, подтверждающий, что в спорный период буровая установка, на которой фактически выполнялись работы, принадлежала обществу "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" на праве собственности (т. 5 л.д. 44), документы, подтверждающие исполнение договоров от 03.05.2017 № ДТ 03/05/17 (т. 5, л.д. 49-50, дело № А71- 584/2019) и от 01.04.2018 № 11 (т. 5, л.д. 53-54, дело № А71-584/2019).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" в лице филиала в городе Глазов, которое в письменных пояснениях от 04.12.2019 (т. 5, л.д. 22-23, дело № А71-584/2019) указало на то, что 19.10.2018 между казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской республики" (заказчик) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) был заключен государственный контракт на осуществление технического надзора № 5-ТН / 1-863-28/2018, согласно условиям которого исполнитель осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики».

В ходе исполнения надзорных функций в рамках вышеуказанного контракта технического надзора сотрудником третьего лица (инженер по техническому надзору) было установлено, что работы по горизонтально-наклонному бурению на объекте «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики» выполнялись сотрудниками и средствами организации общества "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" по договору субподряда от 19.09.2018 № ГНБ-08П. Иных организаций при выполнении работ методом горизонтально наклонного бурения на указанном объекте зафиксировано не было.

Совместно с пояснениями третьим лицом была приобщена к материалам дела копия исполнительной документации по объекту «Газораспределительные сети д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики» методом горизонтально-наклонного бурения, согласно которой спорные работы выполнялись работниками Гавшиным А.В. и Козьменковым А.Г.

Судом в порядке ст. 88 АПК РФ опрошены свидетели Гавшиным А.В. и Козьменковым А.Г., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подтвердили факт выполнения спорных работ в качестве работников ООО "Бестраншейное строительство коммуникаций".

Помимо прочего в материалы дела приобщен договор о предоставлении труда работников от 21.09.2018, заключенный между обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бестраншейное строительство коммуникаций" (исполнитель), согласно которому исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а также акт оказанных услуг от 30.10.2018 № 1.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис".

Доказательств обратного обществом "Удмуртгазстрой", в свою очередь, представлено не было, факт выполнения работ силами общества "Удмуртгазстрой" по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем доводы заказчика правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Таким образом, в рамках настоящего дела заказчиком не доказано, что обе стороны договора изначально не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы по договору от 19.09.2018	№ ГНБ-08П выполнялись обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис".

Надлежащих доказательств сговора сторон о заключении договора исключительно с целью вывода денежных средств заказчиком не представлено, равно как и не доказано, что данный договор заключен с наличием признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным интересам заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, которые обществом "Удмуртгазстрой" не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел первоначальные исковые требования о взыскании 1 250 882 руб. 89 коп. долга по договору от 26.03.2018 № ГНБ-02-П, 2 951 520 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П, с начислением неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 3 ст. VIII договоров, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о признании договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П недействительным - подлежащим отклонению. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд не находит.

Кроме того, заказчиком заявлено встречное требование о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 329 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2019 по делу № А71-327/2019 признан недействительным договор подряда от 19.09.2017 № Д.0559.30.17.0000/1, заключенный между обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" и обществом "Удмуртгазстрой". Соответственно, общество "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" безосновательно приняло на расчетный счет денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. от общества "Удмуртгазстрой" по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 в счет оплаты по недействительному договору.

Факт перечисление денежных средств в размере 2 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.03.2018 в качестве оплаты по договору подряда № Д.0559.3017.0000/1 обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, наличия иных оснований для удержания полученных от общества "Удмуртгазстрой" денежных средств, встречное исковое требование о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 16.12.2019 в размере 329 095 руб. 90 коп. (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение обществом "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" сроков возврата денежных средств, перечисленных по договору, признанному недействительным.

Данное нарушение повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Как указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, тогда как п. 6 ст. II договора от 19.09.2018 № ГНБ-08П стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом того, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 2 951 520 руб. 00 коп. по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, получен заказчиком 30.10.2018, на момент возникновения у общества "Удмуртгазстрой" обязанности по оплате выполненных работ по договору от 19.09.2018 № ГНБ-08П (20.11.2018 с учетом переноса выходного дня), у подрядчика имелась обязанность по возврату денежных средств, в размере 2 600 000 руб. 00 коп., полученных по платежному поручению от 30.03.2018 № 186 в счет оплаты по недействительному договору.

Начисление процентов без учета прекращения обязательства в момент его возникновения (20.11.2018) противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 31.03.2018 по 20.11.2018 в размере 122 520 руб. 55 коп. (согласно приведенному судом расчету).

Выводы суда в части определения периода начисления процентов с учетом прекращения обязательств зачетом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, в п. 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в размере 122 520 руб. 55 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2020 года по делу № А71-584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина