СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16809/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-6434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (АО «Дзержинскхиммаш») в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича (Прокофьев К.А.): Залова Т.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Азбиль Игоря Григорьевича (Азбиль И.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Азбиль И.Г. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в общей сумме 106 925 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-6434/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ООО «Генерация НХО», ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642) несостоятельным (банкротом),   

установил:

15.02.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Генерация НХО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Азбиль И.Г.

02.11.2018 конкурсный управляющий должника Азбиль И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в общем размере 106 925 000 руб. в пользу АО «Дзержинскхиммаш», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Дзержинскхиммаш» в пользу должника денежных средств в размере             106 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Азбиль И.Г. об оспаривании сделки должника с АО «Дзержинскхиммаш» отказано.

Конкурсный управляющий должника Азбиль И.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки товара, его дальнейшего использования должником, а также того, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение; книги покупок, продаж это лишь учётные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты в целях определения суммы налога, подлежащей зачёту, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, при этом одна лишь книга покупок в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг; иных доказательств поставки товара, оказанных услуг АО «Дзержинскхиммаш», в материалы дела не представлено, не подтверждена реальность поставки товара, не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара; отсутствие доказательств приобретения, транспортировки, хранения последующей реализации товара должником свидетельствует о мнимости заключённого договора поставки. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Дзержинскхиммаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что между АО «Дзержинскхиммаш» и должником существовали реальные договорные отношения с предоставлением встречного исполнения. Договор поставки №28П от 17.03.2009 является реальным, возмездным, по которому предоставлено встречное исполнение, что исключает возможность признания спорных платежей мнимыми сделками, прикрывающими дарение и вывод активов на аффилированное лицо. С учётом длительности отношений можно сделать вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, договорные отношения сложились задолго до банкротства должника. В суде первой инстанции возражений в отношении доказательств, представленных со стороны АО «Дзержинскхиммаш», не заявлялось, документов, опровергающих факт поставок, представлено не было. АО «Дзержинскхиммаш» вело свою производственную деятельность на производственной площадке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона, промплощадка 1, которое арендовало у ООО «ДЗХМ», в собственности у самого АО «Дзержинскхиммаш» также находилось производственное оборудование и транспортные средства, на предприятии работало несколько тысяч человек, начиная с 12.05.1996. АО «Дзержинскхиммаш» обладало всеми необходимыми как трудовыми, так и производственными ресурсами для осуществления поставки. Оспариваемые платежи  совершались в разные даты и в оплату разных поставок, они не составляют по отдельности 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю дату перед совершением сделок. Конкурсным управляющим должника не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки, факта и цели причинения вреда кредиторам должника, а также осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному спору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что факт наличия встречного предоставления в отношениях между АО «Дзержинскхиммаш» и должником следует считать доказанным.  Наличие или отсутствие финансовой возможности приобретения товара не может быть признано обстоятельством, влияющим на действительность сделки, так как товар поставлялся в ходе обычной хозяйственной деятельности. У конкурсного управляющего была возможность предоставить доказательства, опровергающие сведения, подтверждённые книгой продаж, однако, конкурсным управляющим этого сделано не было, как и не было заявлено о фальсификации. Заявление об оспаривании сделок направлено на создание внутригрупповой задолженности, что противоречит сложившейся практике отказа во включении в реестр внутренней задолженности группы компаний. Оспариваемые платежи представляют собой обычную хозяйственную деятельность должника. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Дзержинскхиммаш», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных №250 от 15.09.2016, №139 от 10.02.2016, №84 от 23.03.2016, копий счёт-фактур №224 от 10.02.2016, №376 от 15.09.2016, №141 от 23.03.2016, копии уведомления о расторжении договора, копии инвентаризационной описи №7 от 09.07.2018, копии книги регистрации приказов по личному составу АО «Дзержинскхиммаш», сведений из ГИБДД и Гостехнадзора о наличии транспортных средств и самоходных машин.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Азбиль И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 16.12.2016 по 28.12.2016 со счёта должника осуществлено перечисление денежных средств на счёт АО «Дзержинскхиммаш»:

- 16.12.2016-оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 150 000 руб.;

- 16.12.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 15 000 руб.;

- 19.12.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 15 000 руб.;

- 19.12.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 10 000 руб.;

- 21.12.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 30 000 руб.;

- 21.12.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 2 000 руб.;

- 26.12.2016-оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 110 000 руб.;

-28.12.2016-оплата по договору 28П от 17.03.2009г. в размере 240 000 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 09.06.2016 по 24.10.2016 со счёта должника осуществлено перечисление денежных средств на счет АО «Дзержинскхиммаш»:

- 09.06.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                     51 000 000 руб.;

- 16.06.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                      9 000 000 руб.;

- 23.06.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                     500 000 руб.;

- 24.06.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 60 000 руб.;

- 30.06.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                       800 000 руб.

- 11.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                     2 000 000 руб.

- 13.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                  300 000 руб.;

- 15.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                 200 000 руб.;

- 15.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                   19 500 000 руб.;

- 21.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                     2 600 000 руб.;

- 22.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 50 000 руб.;

- 25.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                     1 500 000 руб.

- 26.07.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                 350 000 руб.;

- 03.08.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                     4 000 000 руб.;

- 04.08.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                    1 300 000 руб.;

- 05.08.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                 100 000 руб.;

- 10.08.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                    3 000 000 руб.;

- 05.09.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                 370 000 руб.

- 07.09.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере 15 000 руб.;

- 08.09.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                  400 000 руб.;

- 17.10.2016 -  оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                    6 800 000 руб.;

- 24.10.2016 - оплата по договору 28П от 17.03.2009 в размере                    1 350 000 руб.;

Кроме того, 25.11.2016 должник перечислил с расчётного счёта, открытого в АО «Альфа Банк», на расчётный счёт АО «Дзержинскхиммаш» денежные средства в размере 1 158 000 руб., с назначением платежа «Оплата за АО «ДЗМХ» на выплату заработной платы в счет расчетов по дог. поставки 28 П от 17.03.2009.».

Всего должником произведено перечислений в пользу АО «Дзержинскхиммаш» на общую сумму 106 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Азбиль И.Г.

Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия между должником и АО «Дзержинскхиммаш» реальных договорных отношений, на основании которых производились платежи, оспариваемые сделки прикрывают безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица - АО «Дзержинскхиммаш», должник и АО «Дзержинскхиммаш» являются аффилированными лицами, фактически действия сторон оспариваемых платежей были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент осуществления платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств, АО «Дзержинскхиммаш» было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, конкурсный управляющий должника Азбиль И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в общем размере                  106 925 000 руб. в пользу АО «Дзержинскхиммаш», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Дзержинскхиммаш» в пользу должника денежных средств в размере 106 925 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, участники сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, вместе с тем, само по себе совершение сделок между аффилированными лицами о цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует, доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок не представлено, из материалов дела следует представление АО «Дзержинскхиммаш» продукции при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), том числе факт причинения вреда кредиторам, цель причинения вреда, конкурсным управляющим не доказаны, отсутствует порочность воли каждой из сторон при совершении сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Дзержинскхиммаш» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.2016 по 25.11.2016, в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что отсутствуют доказательства наличия между должником и АО «Дзержинскхиммаш» реальных договорных отношений, на основании которых производились платежи, оспариваемые сделки прикрывают безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица - АО «Дзержинскхиммаш», фактически действия сторон оспариваемых платежей были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства: 

- определением Арбитражного суда свердловской области от 09.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 630 476 руб. 01 коп., в том числе: в порядке второй очереди в сумме 480 692 руб. 23 коп., в порядке третьей очереди 90 183 руб. 78 коп., в том числе налог 83 517 руб. 93 коп., пени – 66 265 руб. 85 коп. 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» сумме 33 000 000 руб. основного долга по договору №71195 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2015, 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «КуйбышевАзот» в размере 11 550 000 руб. основного долга, 290 327 руб.         86 коп. процентов. Требование основано на вступившем в законную силу вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-7043/2017. Судом установлено, что 21.12.2015 между должником и ПАО «КуйбышевАзот» заключён договор поставки №11/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора, ПАО «КуйбышевАзот» во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией №1 к договору произвёл оплату товара в размере 50% от общей стоимости товара на сумму 11 550 000 руб. Поставщик в соответствии в соответствии со спецификацией №1 обязан поставить продукцию на склад покупателя в течение 33 недель с даты внесения аванса, однако, должник обязательств по поставке товара не исполнил.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альтернативная энергетика» в размере 17 340 180 руб. 07 коп. основной долг.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Промсенсор» в размере 5 817 289 руб. 65 коп., в том числе: 514 500 руб. 15 коп. основного долга, 275 725 руб. неустойки и 27 064 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу № А60-35994/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Промсенсор» (истцом) и должником (ответчик), в соответствии с которым установлен график погашения задолженности в размере 5 514 500 руб. 15 коп. основного долга, а также штрафную неустойку в соответствии с п. 6.1. договора в размере 275 725 руб. Также на должника возложена обязанность возместить 50% уплаченной ООО «Промсенсор» государственной пошлины в размере 54 129 руб., что составляет 27 064 руб.      50 коп. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 22.12.2016 по делу№ А60-35994/2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  включено в реестр требований кредиторов должника  требование ООО «ИНСОФТ инжиниринг» в размере 607 874 руб. 35 коп., в том числе          592 575 руб. 85 коп. основной долг, расходы по уплате государственной пошлины – 15 298 руб. 50 коп. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-17507/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «ИНСОФТ инжиниринг» и должником, судебный акт вступил в законную силу 12.07.2016. 13.12.2016 ООО «ИНСОФТ инжиниринг» выдан исполнительный лист. В соответствии с утверждённым мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу основной долг по договору поставки № 408_15 от 31.07.2015 в размере 19 103,58 евро в следующие сроки:  9 551 евро 79 центов в срок до 31.07.2016;  9 551 евро 79 центов в срок до 31.08.2016. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 3 641 евро 35 центов, а также всех остальных судебных расходов, включая транспортные и командировочные расходы на представителя. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 50% суммы, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд по настоящему делу, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 50% подлежит уплате ответчиком истцу в срок по 31.08.2016. 01.08.2016 должником был произведён платёж в размере 9 551 евро 79 центов (710 461 руб. 19 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежа  74,3799 руб. за Евро), что подтверждается платёжным поручением № 348 от 01.08.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях на сумму         106 925 000 руб. указано на оплату по договору 28П от 17.03.2009.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» 17.03.2009 между должником и АО «Дзержинскхиммаш» был заключён договор поставки №28П. В настоящее время в отношении АО «Дзержинскхиммаш» возбуждено дело о банкротстве. Договор поставки №28П от 17.03.2009 не представлен в материалы дела в связи с не передачей бывшим руководителем АО «Дзержинскхиммаш» документации конкурсному управляющему. 

В подтверждение реальности правоотношений по поставке в рамках договора  №28П от 17.03.2009 между должником и АО «Дзержинскхиммаш» в материалы дела представлены копия книги продаж за 2016 год, таблица реализации и продаж, из которых следует, что только за период 2016 года АО «Дзержинскхиммаш» осуществило отгрузку товара в адрес должника на общую сумму 234 870 784 руб. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение ранее заключённого между должником и АО  «Дзержинскхиммаш» договора поставки №28П от 17.03.2009 за поставленный товар.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора поставки, размер оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно сведеньям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Лаптев В.В. являлся руководителем должника в период с 25.01.2017 по 31.01.2018, а также являлся руководителем АО «Дзержинскхиммаш» в период с 21.08.2017 по 30.11.2017, ОАО «Генерация-Финанс» с 29.01.2007 по настоящее время является учредителем должника и АО «Дзержинскхиммаш», Лаптев В.В. в период с 29.01.2007 по 02.10.2008, с 03.10.2008 по 26.12.2013, с 27.12.2013 по 27.12.2017 являлся руководителем ОАО «Генерация-Финанс».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и АО «Дзержинскхиммаш» являлись заинтересованными лицами. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённого договора поставки, указанного в назначении платежа, в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

 Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в сумме 106 925 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательства того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствуют, не представлены. 

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намеренья сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждена направленность оспариваемых перечислений на злоупотребление правом, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки товара, его дальнейшего использования должником, а также того, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, книги покупок, продаж – это лишь учётные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты в целях определения суммы налога, подлежащей зачёту, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, при этом одна лишь книга покупок в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг, иных доказательств поставки товара, оказанных услуг АО «Дзержинскхиммаш», в материалы дела не представлено, не подтверждена реальность поставки товара, не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, отсутствие доказательств приобретения, транспортировки, хранения последующей реализации товара должником свидетельствует о мнимости заключённого договора поставки, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия правоотношений между должником и АО «Дзержинскхиммаш» по договору  №28П от 17.03.2009 в материалы дела представлены: книга продаж за 2016 год, таблица реализации и продаж. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены товарные накладные №250 от 15.09.2016, №139 от 10.02.2016, №84 от 23.03.2016, счета-фактуры №224 от 10.02.2016, №376 от 15.09.2016, №141 от 23.03.2016,  уведомление о расторжении договора, инвентаризационная опись №7 от 09.07.2018, книга регистрации приказов по личному составу АО «Дзержинскхиммаш», сведенья из ГИБДД и Гостехнадзора о наличии транспортных средств и самоходных машин.

Из пояснений конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» следует, что договор поставки №28П от 17.03.2009 не представлен в материалы дела в связи с не передачей бывшим руководителем АО «Дзержинскхиммаш» документации должника конкурсному управляющему. 

Таким образом, факт реальных правоотношений по договору поставки №28П от 17.03.2009 между должником и АО «Дзержинскхиммаш» подтверждён  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оснований считать данный договор мнимым не имеется.

 При этом  АО «Дзержинскхиммаш» обладало оборудованием, техникой, персоналом и имело возможность изготовить и поставить товар в рамках договора поставки №28П от 17.03.2009. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

 Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова