ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1737/2015

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО2 об отказе от заявленных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» - ФИО3 по доверенности № 16 от 25.05.2018 сроком действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее - ООО «АгроАктивПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроАктивПлюс» утвержден ФИО4

 Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46- 1737/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс» требование общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО «Троицкое») о процессуальном правопреемстве; требование ООО «Максимус» в размере 23 040 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс». Требование ООО «Троицкое» в размере 23 040 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; требование ООО «Максимус» в размере 23 040 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс». Требование ФИО2 в размере 23 040 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс».

07.11.2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме и исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 принят отказ ФИО2 от заявленных требований, исключено из реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс» требование ФИО2 в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 040 000 руб. – пени как требование, обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции по рассмотрению его заявления об отказе от требований к должнику, что лишило его права участвовать в рассмотрении его заявления судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, единственный участник должника ФИО5 (далее – ФИО5) представил отзыв, в котором просил обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. 

По смыслу указанных разъяснений никто не вправе ограничить кредитора в возможности отказа от его требований к должнику в деле о банкротстве, поскольку такой отказ является проявлением права на свободную реализацию гражданских прав по усмотрению субъекта права.

Следовательно, при отказе от требований одного или нескольких кредиторов погашение осуществляется в отношении оставшихся требований. Отказ от требований осуществляется кредитором своей волей и на свой риск, поэтому погашение требований других кредиторов его прав не затрагивает.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; требование ФИО2 в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме и исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс».

Суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения отказом от требований прав других лиц не представлено, принял отказ ФИО2 от заявленных требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и исключил из реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс» данное требование.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно необоснованности судебного акта.

Между тем, ФИО2 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, что лишило его права участвовать в рассмотрении его заявления судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.11.2018 была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...> (лист дела 4).

Аналогичный адрес указан самим ФИО2 в заявлении об отказе от требований к должнику (лист дела 7), в апелляционной жалобе.

Между тем письмо не получено ФИО2 и возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции по рассмотрению его заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом в рамках настоящего дела, копия которого должна была быть направлена ФИО2, являлось определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 о принятии заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия указанного судебного акта была направлена ФИО2.

Заявлением от 10.10.2018 года, направленным в суд, ФИО2 подтвердил факт получения данного определения от 19.09.2018 года и просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без своего участия.

В указанном определении разъяснен порядок получения информации о дальнейшем движении дела путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел», указан электронный адрес сервиса в сети Интернет.

Заявление от 10.10.2018 года, а также обращение с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника подтверждают, что ФИО2 был осведомлен о номере дела, в рамках которого подлежало рассмотрению его заявление, о порядке отслеживания информации о движении дела в Арбитражном суде Омской области.

Как усматривается из материалов дела, производство по заявлению об отказе от требований к должнику возбуждено на основании заявления самого ФИО2, то есть он не мог не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится соответствующее заявление (располагал информацией о начавшемся процессе). Поэтому он был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения.

Определение от 14.11.2018 года было своевременно (15.11.2018) размещено в Картотеке арбитражных дел.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ соблюден.

Таким образом, извещение ФИО2 является надлежащим, также учитывая своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

Учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от требований к должнику соответствовало положениям АПК РФ и Закона о банкротстве, не нарушало права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ФИО2 от требований к должнику и исключил соответствующие требования из реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Заявление об отказе от своего заявления об отказе от требований к должнику, поданное в суд апелляционной инстанции 04.02.2019 года не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  заявитель вправе передумать только до принятия процессуального решения по заявлению об отказе от требований судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поэтому с момента принятия процессуального решения судом первой инстанции по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов заявитель утрачивает права кредитора, то есть наступают материально-правовые последствия, вытекающие из такого исключения, как для должника, так и для его иных кредиторов.

Кроме того, согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. 

К спорной ситуации могут быть  применены разъяснения пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Исключение судом требования кредитора из реестра означает, что односторонняя сделка по отказу от требования состоялась и совершена.

Поэтому последующий отзыв своего отказа в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО2 об отказе от заявленных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова