АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16977/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     5 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-140)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТК8", город Электроули Ногинского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО предприятие "ПИК" обратилось в суд с иском к ООО "СТК8" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.07.2016 № 29/16 и 1 768 013 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа с 1.01.2017 по 5.06.2017.

         Истец явку представителя в суд не обеспечил, представив уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 5 000 000 руб. долга и 2 153 013 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 1.01.2017 по 21.08.2017.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          На основании изложенного, уточнение ООО предприятие "ПИК" принято судом к рассмотрению.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Копия определения суда о времени и месте рассмотрения спора возращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения". ООО "СТК8" отзыва на исковое заявление или каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представило.

  При этом суд руководствуется пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которых разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части            4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение истца и  ответчика надлежащим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания с целью ознакомления ответчика с уточненными требования истца и представления своих аргументов относительно заявленного иска объявлялись перерывы до 29 августа 2017 года до 15 часов 00 минут и до 5 сентября 2017 года до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Из документов видно, 25.07.2016 ООО предприятие "ПИК" (поставщик) и ООО "СТК8" (покупатель) заключили договор поставки № 29/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в полном объеме, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в счете и/или спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях от 10.11.2016, от 22.11.2016 и от 15.12.2016 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену за единицу и общую сумму поставки, а также условие о предоставлении покупателю отсрочки платежа до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО предприятие "ПИК" по товарным накладным от 8.08.2016 № 350, от 15.08.2016 № 365, от 19.08.2016 № 380, от 12.09.2016 № 449, от 30.09.2016 № 536, от 7.10.2016 3 589, от 28.11.2016 № 781, от 2.12.2016 № 828, от 12.12.2016 № 863, от 13.12.2016 № 867, от 14.12.2016 № 877, от 15.12.2016 № 888, от 15.12.2016 № 890, от 15.12.2016 № 893, от 15.12.2016 № 901, от 15.12.2016 № 912 и от 15.12.2016 № 911 отгрузило в адрес ООО предприятие "ПИК" товар на общую сумму 24 002 800 руб. 84 коп.

Ответчик часть задолженности оплатил (в акте сверки на 31.12.2016 признав наличие задолженности в сумме 14 820 137 руб. 84 коп.), таким образом, долг по оплате поставленного товара по спорному договору составил 5 000 000 руб. на дату рассмотрения спора.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, поставщик обратился в суд с настоящим иском с учетом установленной сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области (пункт 8.1 договора).

  Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара истец представил названные выше товарные накладные, оформленные надлежащим образом и подписанные представителями сторон без замечаний, а также скрепленные печатями поставщика и покупателя.

Ответчик не заявил о недостатках товара, не возвратил полученный товар истцу, в том числе в связи с нарушением требований к его качеству и количеству, принял товар без возражений, частично товар оплатил.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и удовлетворяет требование истца о взыскании 5 000 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товаров в размере 0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 153 013 руб. 78 коп. за период с 1.01.2017 по 21.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Отзыв на исковое заявление с указание возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлен, предложения разрешения спора мирным путем не озвучены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 765 руб. с учетом уточнения ООО предприятие "ПИК" требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 775 рублей подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК8", город Электроули Ногинского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 000 рублей долга и                        2 153 013 рублей 78 копеек пени, а также 58 765 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 775 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.08.2017 № 756.

 Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                      Р.А. Санинский