АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-867/2023

г.Тверь

11 апреля 2023 года

 

(резолютивная часть решения от 11 апреля 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В.,  с участием представителя  истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Тверской области "Водоканал", г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основа Капитал", с. Никольское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (

<

...> ФИО2, д. 2),

о взыскании 18 228-31 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Водоканал", г. Торжок, (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Капитал", с. Никольское, (далее  ответчик, Общество) о взыскании 18 228-31 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период август-октябрь 2022 года по договору от 1 ноября 2012 года.

Определением от 24 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (

<

...> ФИО2, д. 2). Указанным определением, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик участия представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на  то, что Общество не является владельцем рассматриваемого объекта (бани), так как юридическое лицо, у которого оно арендовало этот объект ликвидировано.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта  2023 года судом было принято к производству исковое заявление государственного унитарного предприятия Тверской области "Водоканал", г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11 апреля 2023 года на 16 часов 30 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 11 апреля 2023 года на 16 часов 35 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения  представить какие-либо доказательства, способные повлиять  на результат рассмотрения дела, не выразил.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что между спорящими по делу сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 1 ноября 2012 года (абонент №18), по условиям которого Предприятие  (Организация ВКХ) обязалось осуществлять отпуск питьевую воду из системы организации ВКХ и очистку сточных вод в городскую канализацию в отношении городской бани, находящейся по адресу: 

<

...>, а Общество (Абонент) обязалось оплачивать эти услуги и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ. 

В период август – октябрь 2022 года Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, которые оплачены не были. 

Предприятие направило Обществу претензию, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). 

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В силу статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора от  1 ноября  2012 года, который по своей правовой природе является договором  энергоснабжения. Взаимоотношения сторон регулируются Законом № 416-ФЗ, статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договором от 1 ноября 2012 года, счетами, счетами-фактурами, расчётами за спорный период. 

При оценке возражений Общества, суд исходит из следующего.

Рассматриваемый объект (городская баня) был передан ответчику  в субаренду по договору субаренды от 31 октября 2012 № 2, заключённому ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Рамис». 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Рамис» получило в аренду этот объект по договору аренды от 22 марта 2012 года № 2. 

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора субаренды от 31 октября 2012 года № 2 договор заключён сроком на 11 месяцев, то есть до 1 октября 2013 года и согласно его пункту 4.1 прекращает действие по окончании его срока. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рамис» ликвидировано 22 октября 2020 года. 

Ответчик указывает на то, что заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Рамис» договор субаренды прекратил своё действие в связи с ликвидацией арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Рамис».

Вместе с тем,  согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендатора передать (возвратить) арендодателю здание или сооружение считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В рассматриваемом случае не имеется доказательств возврата Обществом спорного объекта водоотведения из аренды. 

Договор от 1 ноября 2011 года на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию фактически расторгнут сторонами соглашением от 29 ноября 2022 года о расторжении договора от 1 ноября 2012 года. 

Указанный договор недействительным в установленном порядке признан не был, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дел №А66-13296/2022; А66-13295/2022 аналогичным возражениям ответчика дана правовая оценка.

Приведенные выше судебные акты вступили в законную силу, поэтому применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, исковые требования Предприятия удовлетворяются.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа Капитал", с. Никольское Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области "Водоканал", г. Торжок Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 228-31 рублей задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова