ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41428/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны» - ФИО2, по доверенности от 08.04.2019,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу № А12-41428/2018 (судья С.А. Шутов), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СамсонСтрой», арбитражный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны» (далее – истец, ООО «Бассейны Сауны») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой» (далее – ООО «СамсонСтрой») и взыскании суммы в размере 4 797 972 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года в субсидиарном порядке с ФИО3 в пользу ООО «Бассейны Сауны» взысканы денежные средства в сумме 4 797 972 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 990 руб.

ООО «Бассейны Сауны», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Бассейны Сауны» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу №А56-58162/2016 с ООО «СамсонСтрой» в пользу ООО «Бассейны Сауны» взыскан основной долг в сумме 3 441 148 руб. 89 коп., госпошлина в сумме 40 206 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственности «ЭНЕРГО-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СамсонСтрой» и возбуждено дело № А12-66039/2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 в отношении ООО «СамсонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 установлены требования ООО «Бассейны Сауны» в сумме 3 441 148 руб. 89 коп. – основной долг, 90 606 руб. – судебные расходы, 1 230 829 руб. 59 коп. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СамсонСтрой». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу № А12-66039/2016 ООО «СамсонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 24.11.2017 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самсон Строй» освобожден. 

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Самсон Строй» прекращено, в связи с не утверждением конкурсного управляющего. 

Определением от 17.09.2018 по делу №А12-31741/2018 принято к производству заявление ООО «Бассейны Сауны» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СамсонСтрой», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением от 01.11.2018 по делу №А12-31741/2018 производство по делу прекращено по следующим основаниям. 

Согласно ответам из регистрирующих органов – ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, ГИМС МЧС России, БТИ по Центральному району, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Лица, участвующие в деле, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не предоставили. Отсутствие у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему явилось препятствием для проведения процедур банкротства. 

Полагая, что контролирующими должника лицами, ФИО3 и ФИО4 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ООО «Бассейны Сауны», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4 797 972 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице. 

В период предшествующий проведению внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 10.05.2016, ФИО4 являлась генеральным директором должника. 

24.04.2016 между ООО «СамсонСтрой» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СамсонСпецМонтаж» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобили Ssangyong Kyron, согласно условиям договора стоимость автомобиля в размере 700 000 руб. должна быть оплачена продавцу в следующем порядке 100 000 в срок до 15.05.2016, 600 000 руб. в срок до 25.09.2016. 

10.05.2016 в результате проведения внеочередного общего собрания участников, принято решение освободить ФИО4 от занимаемой должности, назначить на должность генерального директора ФИО3. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является участником ООО «СамсонСтрой» с долей в уставном капитале в размере 50%. Кроме того, ФИО3 также является единственным участником и генеральным директором ООО «СамсонСпецМонтаж», осуществляющего аналогичные виды деятельности, как и ООО «СамсонСтрой». 

Таким образом, сделка по купле-продаже автомобиля Ssangyong Kyron исполнена ООО «СамсонСтрой» в полном объеме, при этом равноценное встречное исполнение по сделке ООО «СамсонСтрой» не получено. 

08.06.2016 между ООО «СамсонСтрой» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО6 был заключен договор об отступном, по условиям которого ООО «СамсонСтрой» передало собственность ФИО6 автотранспортное средство Audi A6, год выпуска 2014, оценочной стоимостью 1 061 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.07.2015г. 

Договор об отступном заключен в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, его исполнение обеспечило преимущество перед иным кредиторами должника. 

В рамках дела о банкротстве №А12-66036/2016 конкурным управляющим ФИО5 поданы заявления о признании указанных договоров недействительными, между тем, производство по заявлениям прекращено, ввиду прекращения арбитражным судом дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СамсонСтрой» имелись активы на общую сумму 37 146 000 руб., чистая выручка предприятия составила 100 379 000 руб., основная деятельность, ради которой было создано предприятие, была безубыточной. 

На дату подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, имущество у должника отсутствовало, хозяйственная деятельность была прекращена, должник не располагал имуществом для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.11.2016 по заявлению ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (дело № А12-66039/2016). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «СамсонСтрой» банкротом в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора, а также о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла в результате ее действий или бездействия. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СамсонСтрой» имелись активы на общую сумму 37 146 000 руб., чистая выручка предприятия составила 100 379 000 руб., основная деятельность, ради которой было создано предприятие, была безубыточной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 в период исполнения своих полномочий действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам Общества.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бассейны Сауны» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу № А12-41428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова