ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214086/2017

16 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев П.В. – директор, протокол общего собрания от 16.09.2014, Дьяченко И.М. – доверенность от 12.01.2018,

от ответчика: Сафина Н.Р. – доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» и акционерного общества «Казанский жировой комбинат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог»

к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» 

о взыскании 707 952 руб. 90 коп. ущерба и 9 487 584 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба (стоимости утраченного и поврежденного оборудования, размещенного в помещении ответчика по договору от 01.01.2011 № 96/11 по организации участка регенерации фильтрового порошка) в размере 707 952,90 рублей, упущенной выгоды в сумме 9 487 584 рублей, неполученной истцом в связи с незаконным удержанием оборудования до 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания реального ущерба в размере 691 892 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит изменить принятые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление изменить представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 96/11 по организации участка регенерации фильтровального порошка. Договор расторгнут 06 июля 2014 года.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу № А40-154007/14 установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Суд обязал ответчика обеспечить доступ на территорию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, 1, для вывоза оборудования, принадлежащего истцу (в том числе демонтажа и транспортировки) центрифуги С-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт.; пневмонасос "Делмеко" - 13 шт., винтовой насос - 3 шт.; смеситель обогреваемый - 3 шт.; смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт.; мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт.; монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт. 

Судами также установлено, что в период с 16 марта 2016 года по 23 мая 2016 года принадлежащее истцу оборудование демонтировано им и вывезено с территории ответчика, однако, не в полном объеме. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконные действия ответчика по удержанию оборудования, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа на территорию комбината для демонтажа и вывоза оборудования в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба в размере 691 892 руб. 90 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-214086/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева	

 

Судьи:                                                                                А.Л. Новосёлов 

 

                                                                                                    А.А. Стрельников