ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21975/2021

город Москва

27 мая 2021 года

Дело № А40-249631/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Параметр»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 года по делу № А40-249631/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № ЛТ-39-18 от 23.07.2018 пени за период с 12.12.2018 по 11.03.2020 в размере 662 988,56 руб.

Без вызова сторон.                   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лан Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Параметр» о взыскании 662 988, 56 руб. пени за период с 12.12.2018 по 11.03.2020 по договору займа № ЛТ-39-18 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года по делу № А40-249631/20 исковые требования удовлетворены в   части  взыскания  неустойки в размере 635 095,89 руб., а также госпошлины в размере 15 575 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Параметр»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом,  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40- 299840/18-7-2421 исковые требования ООО «Лан Технолоджи» (Истец, Займодавец) к ООО «Параметр» (Ответчик, Заемщик) о взыскании основного долга в размере 1 456 383 руб. 56 коп., пени в размере 61 168 руб. 11 коп., по договору займа № ЛТ-39-18 от 23.07.2018 г. (далее Договор займа) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45017/2019-ГК от 12.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 с Ответчика были взысканы пени за период с 31.10.2018 по 11.12.2018, установленные условиями п.4.1. Договора займа в размере 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки.

Как следует из поступивших оплат, исполнение Ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы состоялось только 11.03.2020 г., что подтверждается платежными ордерами:

- платежный ордер № 540090 от 08.10.2019 на сумму 2 519,11 руб.;

- платежный ордер № 540227 от 09.10.2019 на сумму 885,10 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 10.10.2019 на сумму 16 000,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 08.11.2019 на сумму 2 029,64 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 02.12.2019 на сумму 86 148,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 18.12.2019 на сумму 4 560,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 31.12.2019 на сумму 229 813,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 10.02.2020 на сумму 15 800,00 руб.;

- платежный ордер № 540090 от 11.03.2020 на сумму 1 187 972,82 руб.

В связи с не возвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом начислены пени за следующий период: с 12.12.2018 по 11.03.2020 (456 дней) в сумме 662 988, 56 руб.

Письменная исх. №297 от 13.11.2020 претензия об оплате пени, ответчиком не исполнена в установленные п. 7.1. Договора 30-дневный срок.

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45017/2019-ГК от 12.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-299840/18-7-2421 установлены обстоятельства возникновения  между сторонами спорных заемных правоотношений на соответствующих условиях; предоставления истцом ответчику займа; неисполнения ответчиком обязательств по договору займа; которым взыскано с ООО «ПАРАМЕТР» в пользу ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» основной долг в размере 1 456 383 руб. 56 коп., пени в размере 61 168 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 176 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-299840/18-7-2421 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по правилам  ст. 69 АПК РФ. Как следует из указанного выше решения суда, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 456 383 руб. 56 коп. судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в сумму расчёта включены и ранее начисленные суммы процентов в сумме 61 168 руб. 11 коп., где сумма, исходя из расчётов истца, составляет: задолженность: 1 517 551,67 руб. (основной долг + пени). С учетом вышеизложенного судом   исковые  требования   удовлетворены   частично в  размере  635 095,89 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном  рассмотрении заявленных исковых требований не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. 

 При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

  Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

 В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств,  и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

 При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Представленный ответчиком расчет неустойки исходя  из ставки ЦБ РФ не подтверждает несоразмерность суммы неустойки последствиям  нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований с учетом отказа  в применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 года по делу № А40-249631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева