АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в отводе

Дело № А51-3028/2023

г. Владивосток

01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев заявление Администрации Партизанского муниципального округа об отводе судьи по делу по иску Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Дума Партизанского муниципального округа, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края, Амурская бассейновую природоохранную прокуратуру, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов

встречное исковое заявление о взыскании, при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

администрация Партизанского муниципального округа обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 814239руб.80коп.; неустойки за просрочку арендных платежей (пеню) в размере 16241руб.04коп. (с учетом уточнений определением от 30.04.2025).

Определением суда от 20.10.2023 принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с администрации денежных средств в размере 1191125руб.,67коп. (с учетом принятых судом уточнений 06.05.2025).

В материалы дела от администрации Партизанского муниципального округа поступило заявление об отводе суду.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 25 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3028/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ заявленный отвод должен быть мотивирован, в связи с чем наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой, косвенной заинтересованности судьи, обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, должно подтверждаться конкретными фактами, доказательствами и не может строиться на оценочных предположениях субъективного характера.

В обоснование заявленного отвода, суда заявитель сослался на нарушение принципа разумности срока осуществления судопроизводства, полагает, что суд, заявляя в определении от 29.10.2025 о неисполнении администрацией Партизанского муниципального округа закона в части предоставления документов с расчетом уточненного иска, противоречит материалам дела и собственным действиям при приемке уточненного иска. По мнению заявителя, предъявленные первоначальному истцу требования направлены в пользу первоначального ответчика. Заявитель полагает, что в действиях судьи Яфаевой Е.Р. имеются основания для отвода судьи: имеются обстоятельства, которые могут взывать сомнения в беспристрастности судьи; дача в определении от 29.10.2025 оценки по существу рассматриваемого дела.

Изучив заявленный отвод суду, выслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Е.Р. Яфаевой, поскольку доводы, заявленные в обоснование отвода, не подпадают под признаки и критерии, закрепленные положениями статьи 21 АПК РФ, предусматривающей основания для отвода судьи.

Каких-либо доказательств наличия фактической личной, прямой, косвенной заинтересованности судьи, обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О).

Обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами. Судья не может быть отведен только на основании ничем не подтвержденных доводов стороны и предположений относительно его беспристрастности.

С учетом изложенного, заявленный администрацией Партизанского муниципального округа отвод суду не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления администрации Партизанского муниципального округа об отводе судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-3028/2023 отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Яфаева Е.Р.