ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5929/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от иностранной компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу № А05-5929/2020, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания «ROI VISUAL Co. Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»; адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,                    6 этаж; 660032, 

<

...>, п/я 324а; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315293200002452, ИНН 

<

***>; адрес: 164524,                    Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI») и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» (по 30 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 15.09.2019 при продаже товара – игрушки (товар № 1) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 16.09.2019 при продаже товара – игрушки (товар № 2) в торговой точке по адресу:                                

<

...>; 18.09.2019 при продаже товара – игрушки (товар № 3) в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, бул. Приморский,                   д. 12. Также истец просил взыскать с ответчика 1 017 руб. в возмещение стоимости вещественных доказательств, 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления и 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26 августа 2020 года исковые требования Компании удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Каждая сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение. Ответчиком в ходе реализации товара в результате трех сделок купли-продажи в трех торговых точках допущено 21 нарушение исключительных прав Компании. Суд снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии оснований, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П). Считает, что заявленный размер компенсации является соразмерным, обоснованным, расчет произведен по минимальным границам, предусмотренным действующим законодательством. Представленные ответчиком сведения не могли служить основанием для применения положений Постановления № 28-П. Предпринимателем не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав правообладателей не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, что нарушение не носит грубый характер. Сам факт введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не является обстоятельством, подтверждающим тяжелое материальное положение ответчика и свидетельствующим о невозможности выплаты компенсации в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак                   № 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Также Компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR BUCKY (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2,               № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, от 16.02.2016 № С-2016-004045,               № С-2016-004046.

В обоснование иска Компания указала, что 15.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован               товар – пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар № 1), на которой изображены персонажи «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR BUCKY (Робокар Поли (Баки)», а также товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI». 

Также 16.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар               № 2), на которой изображены вышеперечисленные персонажи, а также товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI».

Кроме того, 18.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, бул. Приморский, д. 12, представителем Компании у Предпринимателя приобретен аналогичный товар – пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар № 3), на которой изображены вышеуказанные персонажи и товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI».

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 15.09.2019, от 16.09.2019, от 18.09.2019 на сумму 339 руб. каждый, на которых содержатся сведения о продавце – Предпринимателе, его ИНН.

Компанией представлены суду приобретенные товары – игрушки, приобщенные определением суда от 29.06.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления № 10).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на указанный выше товарный знак № 1213307, произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

Факт реализации ответчиком товаров с нанесенными на них обозначениями, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и изображениями персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI», подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками и видеозаписями процесса закупки.

При исследовании реализованных товаров № 1-3 суд установил, что на упаковках товаров – пластиковых игрушек содержатся изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR BUCKY (Робокар Поли (Баки)». Нанесенные на упаковку изображения без сомнений ассоциируется с указанными персонажами, так как воспроизводят их. Также на упаковке товаров № 1-3 размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак                        № 1213307 («ROBOCAR РОLI»). Само изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовое отличие на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товара сходно до степени смешения с товарным знаком № 1213307.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара с нарушение принадлежащих Компании исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 210 000 руб. компенсации, исходя из                   10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже трех товаров в трех торговых точках.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

В силу пункта 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на иск и дополнении к нему указал на чрезмерность взыскиваемой суммы компенсации, заявил ходатайство о снижении ее размера, указывая на незначительную стоимость реализованных игрушек (1 017 руб.) по отношению к заявленной сумме компенсации, на то, что нарушение не носило грубый и умышленный характер, на отсутствие у ответчика сведений о контрафактном характере реализуемой продукции. Просил учесть, что с 2013 года является пенсионером по старости, несет расходы на обучение сына по договору от 23.07.2019, а также осуществляет платежи по кредитному договору от 28.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 60, 62, 64 Постановления № 10, пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 35 000 руб. При этом судом принято во внимание, что до выявления истцом правонарушения, в связи с которым истцом предъявлено требование, ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует, правонарушение совершено по неосторожности. Из материалов дела не следует, что торговля товарами с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Судом также учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объеме и общая стоимость товара значительно превышает заявленную к взысканию сумму компенсации. 

Кроме того, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и включен в перечень лиц, пострадавших в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с введением ограничительных мер Предприниматель приостановил розничную торговлю непродовольственными товарами. При этом Предприниматель является пенсионером по старости, несет расходы на обучение сына по договору об образовании от 23.07.2019, имеет кредитные обязательства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы истца о нарушении судом норм материального права и снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением № 28-П, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015            № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 (далее – Определение ВС РФ                № 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № А51-16302/2019).

В данном случае в отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что все три игрушки приобретены им у одного поставщика по товарной накладной от 12.08.2019. Данная товарная накладная представлена ответчиком в материалы дела (имеется на материальном носителе (т. 1, л. 121) и в электронном деле) и содержит сведения о приобретении ответчиком у              ИП ФИО4 в рамках договора поставки товаров – игрушек 9 наименований, в том числе спорных товаров в количестве 6 штук.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в трех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, Определении ВС РФ № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушении исключительных прав истца на 7 объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). 

В свете изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, требований разумности и справедливости, размер компенсации в сумме 35 000 руб. определен судом верно. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера заявленной компенсации над размерами убытков, возникших у Компании, подлежит отклонению апелляционным судом. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судом первой инстанции исходя из незначительной стоимости реализованного Предпринимателем товара (1 017 руб.), при этом Компанией документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

Аргументы истца об ошибочном применений судом Постановления                № 28-П отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае при определении размера компенсации судом первой инстанции, напротив, не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановление № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки доводов истца апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

В части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании расходов, связанных с приобретением спорных товаров, и почтовых расходов решение суда истцом не оспаривается (апелляционная жалоба по указанным требованиям доводов не содержит).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                  2020 года по делу № А05-5929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова