Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5565/2017

г. Благовещенск

08 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вип мастер»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.04.2017;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – ООО «Автопредприятие», ответчик) об истребовании из незаконного владения стеллажей архивных серии ТС.

Исковые требования обоснованы тем, что имущество, принадлежащее ООО «Сопрано» и находящееся по договору хранения у ООО «Вип мастер», незаконно удерживается ООО «Автопредприятие» в связи с образовавшейся задолженностью у ООО «Вип мастер» перед ООО «Автопредприятие» по договору субаренды.

Определением от 04.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вип мастер».

Истец в судебное заседание 06.09.2017 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу №А04-6804/2015, между ООО «Сопрано» как исполнителем и ООО «ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» как заказчиком 20.03.2015 был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить стальные сборные стеллажи серии ТС в объеме, согласно прилагаемому к настоящему договору эскизу, произвести сборку конструкций стеллажа, предназначенного для архивного хранения документов или штучных товаров. Сборка стеллажа должна быть произведена на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату за выполненные работы в сумме 200 000 руб.

01.04.2015 между ООО «Сопрано» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору, поставщик обязуется поставить архивный стеллаж ТСлайт, стоимостью 64 122 руб., а покупатель принять и оплатить его.

В целях исполнения взятых на себя по договору от 20.03.2015 обязательств, ООО «Сопрано» 24.04.2015 заключило договор с ООО «Вип мастер», по условиям которого ООО «Вип-мастер» взяло на себя обязательство произвести доставку и сборку стеллажей серии ТС по адресу: Благовещенск, ул. Ленина, 4.

27.04.2015 силами ООО «Вип-мастер» по адресу: Благовещенск, ул. Ленина, 4 были доставлены конструкции для сборки стеллажей. После начала сборки, представитель ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» указал, что стеллажи не подходят, и предложил прекратить сборку и забрать стеллажи.

В связи с отказом ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» от стеллажей, 27.04.2015 между ООО «Сопрано» (поклажедатель) и ООО «Вип мастер» (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечению срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Вещь, принятая на хранение по договору – стальные сборные стеллажи серии ТС для архивного хранения документов, цвет светло-серый (RAL7035) габариты в количестве 16 сборных комплектов (далее - вещь) (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи вещи на хранение от 27.04.2015 хранитель принял на хранение стальные сборные стеллажи серии ТС для архивного хранения документов, цвет светло-серый (RAL7035) габариты в количестве 16 сборочных комплектов.

Как следует из пояснений ответчика, на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Автопредприятие» (арендодатель) и ООО «Вип мастер» (арендатор), в связи с неоднократными нарушениями по внесению арендной платы, ООО «Автопредприятие», в присутствии генерального директора ООО «Вип мастер», 08.04.2016 произвело вскрытие нежилого помещения, занимаемого ООО «Вип мастер», и составило опись имущества, находящегося в помещении, в том числе стеллажей металлических архивных в комплекте со стойками и направляющими (16 пачек по 4 панели).

14.04.2016 ООО «Вип мастер» направило в адрес ООО «Автопредприятие» требование №012, в котором просило вернуть архивные стеллажи, принадлежащие ООО «Сопрано», на что, ответчиком был дан ответ №026 от 15.04.2016, в котором, он просил представить документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Вип мастер» и ООО «Сопрано», договор или иной документ на изготовление стеллажей, позволяющий выделить стеллажи по их индивидуальным признакам из общего имущества, находящегося в занимаемом помещении.

Не получив находящееся на хранение имущество, ООО «Сопрано» обратилось к ООО «Автопредприятие» с претензией, в которой просило передать неправомерно удержанные сборные стальные стеллажи серии ТС.

По причине невозврата истребуемых стеллажей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В подтверждение принадлежности стеллажей архивных серии ТС истцу, в материалы дела представлены: договор поставки оборудования от 01.04.2015, счет на оплату №1 от 01.04.2015, акт № 00000009 от 01.04.2015, платежное поручение № 5 от 01.04.2015.

18.08.2017 и 23.08.2017 на основании актов выдачи имущества из описанного ранее, ООО «Автопредприятие» были переданы ООО «Сопрано» полки к стеллажам архивным серии ТС в количестве 16 пачек по 4 панели и стойки (высотой 250см.) в количестве 38 единиц. В данных актах истцом была сделана запись об отсутствии крепежных элементов (уголков, болтов, шайб, гаек), входящих в комплект.

На основании приказа от 01.09.2017, ООО «Автопредприятие» 04.09.2017 была проведена инвентаризация определения наличия/отсутствия комплектов крепежей стеллажей архивных серии ТС, состоящих из болтов, шайб, гаек, по результатам которой был составлен акт, в котором указано, что крепежи стеллажей архивных серии ТС, состоящих из болтов, шайб, гаек, в занимаемом ранее ООО «Вип мастер» помещении, не обнаружены.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, крепежные элементы (уголки, болты, шайбы, гайки), не входили в состав заводской упаковки совместно с панелями, а являлись отдельным приложением.

Поскольку в отношении крепежных элементов (уголков, болтов, шайб, гаек) отсутствует какая-либо информация об их размере, диаметре, шаге резьбы и количестве, их не представляется возможным идентифицировать.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения крепежных элементов у ООО «Автопредприятие». При этом суд отмечает, что ООО «Вип мастер» приступило к сборке стеллажей на объекте ООО «ФИО3 Дистрибьюшн», которые впоследствии переместило в арендуемое помещение. Сведений о том, что совместно со стеллажами были перемещены крепежные элементы, не имеется. Из представленного договора хранения невозможно с достоверностью установить наличие данных крепежных элементов при передаче стеллажей архивных серии ТС ООО «Сопрано» на хранение ООО «Вип мастер».

Таким образом, истцом не доказано фактическое наличие данных крепежных элементов при передачи на хранение спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, предмет заявленных требований – обязать возвратить стеллажи архивные серии ТС, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства передачи ответчиком истцу спорного имущества (стеллажи архивные серии ТС в количестве 16 пачек по 4 панели и стойки (высотой 250см.) в количестве 38 единиц), а также отсутствие доказательств передачи крепежных элементов на хранение, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий