СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-14508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а А.Ю.,

судей:ФИО14 а О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (07АП-2422/2019(14)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14508/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (656045, 

<

...>), 

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО5 (г. Барнаул Алтайского края) о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – не явился;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 23.07.2020;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2016;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее, - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО2, ФИО9, ФИО10 - ФИО3 обратилась с заявлениями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013, включая все дополнения к договору заключенному ФИО4 и ФИО9, о признании недействительными действия ФИО4 по признанию права собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – квартиры № 15, строение № 1, 

<

...> г. Москва, применении последствия недействительности сделки.

Возбужденные на основании поступивших заявлений производства объединены судом в одно.

Определением от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013, включая все дополнения к договору заключенному ФИО4 и ФИО9; признать недействительными действия ФИО4 по признанию права собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – квартиры № 15, строение № 1, 

<

...> г. Москва; применить последствия признания сделки недействительной. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора, дополнительных соглашений к нему ФИО9 отвечал признакам неплатежеспособности. О факте наличия такой задолженности был осведомлен как ФИО9, так и ФИО4 Оспариваемая сделка была совершена между фактически аффилированными лицами: стороны сделок имели общие экономические интересы, поручались за исполнение друг другом обязательств, а условия совершения оспариваемых сделок не соответствуют рыночным. Считает, что сделка – заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества и последующих соглашений и действий сторон носит притворный характер. По мнению заявителя, оспариваемая сделка прикрывала заключение договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено имуществом – спорной квартирой. При таких обстоятельствах ФИО4 был обязан предъявить наследникам ФИО9 денежные требования в размере переданных ФИО9 в качестве займа денежных средств. Считает, что своими действиями, сопряженными со злоупотреблением правом ФИО9 и ФИО4, заключив оспариваемый договор, нарушили права третьих лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, в том числе для представления участниками спора отзывов на апелляционную жалобу и пояснений по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле представлены не были, равно как и не были представлены какие-либо дополнительные пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности определения суда первой инстанции. Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО3

20.08.2018 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (дело № А03-14509/2018).

Определением суда от 04.02.2019 по вышеуказанному делу ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО10 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019. 

Решением суда 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 14509/2018 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Соответствующие объявления размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 4019990 от 01.08.2019) и в АО «Коммерсантъ» (54230100344 от 10.08.2019). 

Определением суда от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (дело № А03-14510/2018) по заявлению ФИО7 

Определением суда от 04.02.2019 по вышеуказанному делу ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО9 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019. 

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 16.01.2020 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника ФИО9 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019. 

Согласно сведениям наследственного дела умершего наследодателя – ФИО9, на момент смерти (30.10.2014 год) на праве собственности у последнего имелась квартира № 15 в строении 1 дома 24 по Трубниковскому переулку в Москве, общей площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001062:2148 (далее по тексту - спорная квартира). 

Спорная квартира приобретена в собственность 04.09.2007 (до брака с ФИО2) за счет заемных средств Банка ВТБ 24, и в силу закона является предметом ипотеки.

01.07.2013 между ФИО9 и ФИО4 заключен предварительный договор от 01.07.2013 купли-продажи квартиры № 15, строения № 1, расположенной в доме № 24, находящемся в Трубниковском переулке в городе Москва.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции недоказанности намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО9, заключения оспариваемого договора со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 01.07.2013, то есть до 01.10.2015, в отсутствие доказательств регистрации ФИО9 на момент совершения сделки в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка может быть признаны недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, обе стороны по сделке намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Материалами настоящего обособленного спора и банкротного дела № А03-14508/2018 подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1839/2012 от 24.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело № 33-1765/2013) от 06 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27 августа 2007 года в размере 982 254,76 долларов США и обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно, на квартиру по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу, и до настоящего времени не исполнено. 

На основании выданного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в том числе, в части обращения взыскания на залог. 

По условиям пункта 1.1. и пункта 1.2. оспариваемого предварительного договора от 01.07.2013 ФИО9 (продавец) обязуется продать спорную квартиру по цене 29 700 000 руб., ФИО4 (покупатель) согласно пункту 1.3. в подтверждение намерений в будущем купить указанную квартиру перечисляет на счет продавца предоплату в сумме 29 700 000 руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Таким образом, из условий договора следует, что ФИО4 был осведомлен о том, что 27.08.2007 года между ФИО9 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 000 000 долларов США сроком на 230 календарных дней под 11% годовых для приобретения спорной квартиры, ФИО4 был также осведомлен о состоявшемся судебном акте (о задолженности ФИО9 перед Банком), равно как и о том, что квартира является предметом залога. 

Согласно материалам наследственного дела 27.11.2014 ФИО4 обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО11 с заявлением о наличии у наследников гр. ФИО9, умершего 30.10.2014, обязательств по пункту 2.5 предварительного договора от 01.07.2013 года заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры (

<

...>) в срок до 31.12.2014 года. К заявлению наряду с предварительным договором были приложены два дополнения. 

Из дополнений к договору следует, что стороны изменили стоимость квартиры и срок заключения договора. При этом стоимость квартиры согласована сторонами в размере 32 804 000 руб., а срок для заключения основного договора - до 31 декабря 2014 года. 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу № 33-9453/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к наследникам ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО9, ФИО10, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12 о признании сделки между ФИО4 и ФИО9 по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, действительной, обязании ответчиков зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года и признании права собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

...>. 

В материалы обособленного спора заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке – платежные поручения от 01.07.2013 № 12 на сумму 29 700 000 руб. и от 04.08.2014 № 36 на сумму 3 104 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по оспариваемой сделке лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Давая оценку доводам финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по предварительному договору купли-продажи, а также об осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности ФИО9, которые выражались в наличии на дату заключения сделки задолженности перед Банком ВТБ-24 (ПАО), подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1839/2012 от 24.12.2012., арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из условий оспариваемого предварительного договора купли-продажи следует, что ФИО4 перечисляет на счет продавца предоплату в сумме 29 700 000 руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору. 

Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлось погашение требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) – единственного кредитора ФИО9

Доказательств наличия иных кредиторов ФИО9 на дату заключения предварительного договора купли-продажи не представлено.

Факта неравноценности исполнения по оспариваемой сделки является недостаточным для признания ее недействительной, поскольку договор от 01.07.2013 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Бремя доказывания факта злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении возложено на заявителя. При этом заявителю надлежит доказать признаки злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО9, заключения оспариваемого договора со злоупотреблением права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом, требование о признании недействительными действий ФИО4 по признанию права собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – квартиры № 15, строение № 1, 

<

...> г. Москва (обращение к нотариусу, обращение в суд), фактически являются исполнением оспариваемой сделки и рассмотрено судом в совокупности с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиО.А. ФИО14

ФИО1