АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15395/2021

25 мая 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 602 439 руб. 20 коп. долга по договорам строительного подряда № 130720 от 13.07.2020, № 010920 от 01.09.2020,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" о взыскании 181 665 руб. 85 коп. неустойки по договорам строительного  подряда, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новая Мебельная Фабрика» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022; ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022; ФИО4, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее – ответчик) о взыскании 732 828 руб. 60 коп. долга по договорам строительного подряда № 130720 от 13.07.2020, № 010920 от 01.09.2020. 

Определением суда от 10.12.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" о взыскании 181 665 руб. 85 коп. неустойки по договорам строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая Мебельная Фабрика» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (ОГРН 

<

***>)

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 732 829 руб. 20 коп. долга, 500 693 руб. 96 коп. пени за период с 18.09.2020 по 18.05.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иска; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с истца 84 303 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору №130720 от 13.07.2020, 93 386 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 12.05.2022 по 18.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 18.05.2022.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), были заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда №130720 от 13.07.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению и силовому оборудованию (раздел 62/1-01-ЭМ, 62/1-00-ЭС проектной и рабочей документации) на объекте капитального строительства «Новая мебельная фабрика».

Согласно п. 2.1 договора от 13.07.2020 стоимость работ по договору отражается в приложении № 1 (локальный сметный расчет) и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ по договору факту выполнения работ. Общая стоимость работ составляет 1550214 руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%. Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, в  том временных материалов.

При формировании стоимости работ Подрядчик руководствуется данными, проектной и рабочей документации, а также объемами  работ,  выявленными  в процессе объекта «Новая мебельная фабрика».

Стоимость работ может измениться в случае внесения Заказчиком изменений в рабочую документацию.

2.Договор строительного подряда №010920 от 01.09.2020 согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу электроосвещения (раздел 62/1-01-ЭО-1 проектной и рабочей документации) на объекте капитального строительства «Новая мебельная фабрика».

 Согласно п. 2.1 договора от 01.09.2020 стоимость работ по договору отражается в приложении № 1 (локальный сметный расчет) и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору факту выполнения работ. Общая стоимость работ составляет 600 038, руб. 40 копеек, в том числе НДС по ставке 20%. Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, в  том временных материалов.

При формировании стоимости работ Подрядчик руководствуется данными, проектной и рабочей документации, а также объемами работ, выявленными  в процессе объекта «Новая мебельная фабрика».

Стоимость работ может измениться в случае внесения Заказчиком изменений в рабочую документацию.

Истец указывает, что им выполнены работы, что подтверждается  актами КС-2 и справками КС-3 направленными в адрес ответчика с претензией полученной ответчиком 12.01.2021.

Согласно пункта 2.4. договоров оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно по факту подписания Сторонами предоставленных Подрядчиком смет, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур по согласованным расценкам (Приложение №1). Сумма промежуточного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как стоимость принятых Заказчиком выполненных объемов работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса..

Вопреки условиям договора и требованиям закона заказчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика по договорам составляет 732 829 руб. 20 коп.

Истец 29.12.2020 направил в адрес ответчика, претензию с требованием произвести оплату задолженности, за выполненные работы с приложенными к ней актами КС-2 и КС-3. 

Полученная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Истцом выполнены работы по договорам №130720 от 13.07.2020, №010920 от 01.09.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон, без претензий и замечаний, а также актами КС-2 и КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ по договорам №010920 от 01.09.2020, №130720 от 13.07.2020 истец 29.12.2020 направил ответчику акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1. договоров приемка выполненных работ производится Заказчиком по фактически предоставленным сметам, согласно утвержденным расценкам (Приложение №1), актам приемки выполненных работ (по форме КС-2), предоставляемых Подрядчиком Заказчику до 25 числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, обязан направить Подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок, недостатков и сроков их устранения, при этом, если к КС-2, КС-3 не приложена исполнительная документация согласно п.4.1.10, 4.1.11 настоящего договора, Заказчик возвращает Подрядчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3) для доработки (укомплектования исполнительной документацией) без оформления акта. Устранение всех выявленных недостатков осуществляется - силами и за счет Подрядчика.

18 января 2021 года, в срок, установленный п. 5.1 Договора, ООО «Аэрогрупп» направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «ГарантЭнерго». Отказом от подписания направленных в адрес ООО «Аэрогрупп» документов послужило нарушение условий Договора, а именно непредставление подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, а также нарушение сроков выполнения договоров, завышение выполненного объема работ Подрядчиком. 

Однако как утверждает ответчик, подрядчиком не были устранены нарушения, в виде предоставления исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела исполнительная документация, направленная в адрес ответчика по электронной почте (т.2 л.д.15-21).

Поскольку ответчиком объект сдан третьему лицу, довод о том, что истец не  представил исполнительную документацию не позволяющую слать работы отклоняется судом. 

В соответствии с п. 4.1.11. договоров подрядчик должен вести журнал производства Работ и специальные журналы работ, с ежедневным отображением хода производства работ, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям РД-11-02-2006, РД-11-05-2007. Если Представитель Заказчика не согласен с продвижением или качеством Работ, или же с записями Представителя Подрядчика в указанном журнале производства Работ или в другой исполнительной документации, он имеет право и возможность занести в них свои аргументированные замечания, которые должны быть устранены в согласованные Сторонами сроки. Подрядчик обязан хранить на Стройплощадке все документы, находящиеся в его распоряжении и относящиеся к выполнению Работ (в частности, рабочую и исполнительную документацию, журналы производства и специальные журналы Работ, допуски СРО и лицензии на право производства работ), и обязан обеспечить свободный доступ к этим документам для Заказчика и Государственных контролируемых организаций.

Вопреки доводам ответчика о том, что сотрудники истца перестали выходить на объект после полученной от ответчика претензии от 24.09.2020, в связи с чем, ответчиком заключен договор между ответчиком и третьим лицом – ИП ФИО5, истцом представлены в материалы дела журналы в соответствии  с п. 4.1.11 договоров, подтверждающие прохождение сотрудников истца на объект.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудников ответчика – ФИО6, являющегося на момент выполнения спорных работ мастером систем вентиляции и кондиционирования, а также ФИО7 являющегося на момент выполнения спорных работ инженером-электриком, в судебном заседании от 16.03.2023 пояснили, что спорные работы выполнялись именно сотрудниками истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 732 829 руб. 20 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 693 руб. 96 коп. за период с 18.09.2020 по 18.05.2023. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договоров если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, то Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки истца проверен судом и вопреки доводам ответчика признан арифметически верным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 500 693 руб. 96 коп. неустойки заявлено обоснованно и на  основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 7.1. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 19.05.2023 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем,  начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" с требованием о взыскании 84 303 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору №130720 от 13.07.2020, 93 386 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам №130720 от 13.07.2020, №220720 от 22.07.2020, №010920 от 01.09.2020, №07102020 от 07.10.2020.

Приемка-сдача результата выполненных работ между Генеральным Заказчиком и ООО «АэроГрупп» проведена в ноябре 2020 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 17.11.2020 (т.1 л.д.93). 

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

1.Договор строительного подряда №130720 от 13.07.2020, срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) до 31.08.2020 (п.3.1 договора);

2.Договор строительного подряда №220720 от 22.07.2020, срок выполнения работ (и. 3.1. Договора) до 31.07.2020 (п.3.1 договора);

3.Договор строительного подряда №110820 от 11.08.2020, срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) до 31.08.2020 (п.3.1 договора);

4.Договор строительного подряда №010920 от 01.09.2020, срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) до 30.09.2020 (п.3.1 договора);

5.Договор строительного подряда №071020 от 07.10.2020, срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) до 14.10.2020 (п.3.1 договора).

Заказчиком по всем договорам в адрес подрядчика осуществлены оплаты на общую сумму 1 237 105 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что до расторжения договора, истцом были выполнены работы по договору №130720 от 13.07.2020.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором №130720 от 13.07.2020 выполнены истцом, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с истца неотработанного аванса, в иске о взыскании с истца 84 303 руб. 80 коп. неотработанного аванса, судом отказано.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 386 руб. 84 коп. за период с 10.08.2020 по 29.10.2020. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договоров при нарушении сроков выполнения работ по вине Подрядчика, предусмотренных п 3.1. настоящего договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств (стоимость работ, выполнение которой просрочено) за каждый день просрочки. В этом случае Заказчик вправе уплатить Подрядчику оставшуюся сумму по договору за вычетом (удержанием) начисленной неустойки (пени).

Расчет неустойки истца проверен судом и вопреки доводам истца признан арифметически верным. 

Учитывая, что ответчиком при расчете пени применен меньший период просрочки обязательств чем предусмотрено условиями договора, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании 93 386 руб. 84 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 7.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 732 829 руб. 20 коп. долга, 500 693 руб. 96 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 25 335 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 969 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 328. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 386 руб. 84 коп. пени, 3 327 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченному по платежному поручению от 04.02.2022 № 16. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 639 442 руб. 36 коп. долга, 500 693 руб. 96 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 22 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова