Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-66924/24-156-493

11 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 июня 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 июля 2024  г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 51 912 556 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности № 12/126-23 от 21.12.2023 (Диплом ВСГ.№ 3975334 от 02.07.2010) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" о взыскании 51 912 556 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно т. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд  не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей, кроме того, указанное ходатайство истцом никоим образом не мотивировано и не обосновано.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия истца, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «БК-СТРОЙ» (далее Исполнитель, Истец), а также 03 октября 2022 заключены Гражданско-правовые договоры №№ 32211639227-1 (далее - Договор № 1) и 32211672145-1 (далее - Договор № 2) об оказании услуг по сезонному цветочному оформлению (желто-пурпурная и розовая «волны» цветения) соответственно.

В соответствии с п. 2.1. Договоров цены Договоров составили 29 806 803 руб. 68 коп. и 28 715 650 руб.

В рамках указанных Договоров Заказчик перечислил денежные средства в размере  13 413 061 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 3770.

Согласно исковому заявлению, истец оказал услуги предусмотренные Договорами, что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 45 109 392 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному суду расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2024 составляет 6 803 164 руб. 22 коп.

26.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по сезонному цветочному оформлению в объеме, установленном в Технических заданиях.

В соответствии с п. 3.1 Договоров услуги должны быть оказаны в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора: по Договору № 227 – по 05.10.2022; по Договору № 145 – по 18.10.2022.

В соответствии с п. 1.5 Технических заданий объем оказания услуг определяется согласно приложениям 1 к Техническим заданиям ("Перечень объектов закупки").

Согласно Перечням объектов закупки Исполнитель обязан осуществить монтаж элементов цветочного оформления в количестве: по Договору № 227 – 17 588 шт.; по Договору № 145 – 17 800 шт.

В соответствии с п. 2.3 Технических заданий услуги включают монтаж элементов оформления согласно приложениям 3 к Техническим заданиям ("Характеристики элементов оформления").

Характеристиками элементов оформления предусмотрены требования к видам и количеству элементов цветочного оформления.

Фактически Исполнитель оказал услуги частично – произвел монтаж не более 30% элементов цветочного оформления.

Нарушение Исполнителем объемов оказания услуг подтверждается актом осмотра от 09.11.2022. Акт составлен представителями Заказчика в отсутствие представителей Исполнителя.

Заказчик направил Исполнителю вызов на осмотр письмом от 07.11.2022 № ПЗ 01-04-720/22, однако Исполнитель не направил своих представителей и не ответил на письмо.

Невыполнение сопутствующих работ (защитный настил, устройство полива контейнеров, мульчирование) подтверждается отсутствием данных позиций в актах КС 2, подписанных Исполнителем и направленных письмом (претензией) от 26.10.2022 №2.

Доводы истца о том, что уведомление было направлено только за 2 дня до осмотра подлежит отклонению.

Пунктом 13.1 договоров предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются принятыми в день их отправки.

Как следует из материалов дела, уведомление об осмотре было направлено 07.11.2022 как по электронной почте, так и почтой России.

Ходатайство истца об исключении указанного акта из числа доказательств, подлежит судом отклонению, поскольку в АПК РФ отсутствует такое понятие как «ходатайство об исключении из числа доказательств», единственным основанием для исключения из числа доказательств какого – либо доказательства является его фальсификация. Между тем, истец о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы истца о том, что услуги оказаны в полном объеме противоречит позиции Исполнителя в деле № А40-3415/2023 – в нем Исполнитель утверждал, что услуги были оказаны частично  из-за отказа Заказчика от исполнения договора. Решением по данному делу было установлено, что Заказчик не заявлял отказ от исполнения договора в течение срока оказания услуг.

В  связи с ненадлежащим оказанием услуг Заказчик 31.01.2023 расторг Договоры в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.1 Договоров.

В соответствии с п. 4.1 Договоров Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную документацию не позднее 5 рабочих дней после завершения оказания услуг: по Договору № 227 – по 12.10.2022, по Договору № 145 – по 25.10.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договоров и п. 2.11 Технических заданий, комплект отчетной документации включает: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах, счет-фактуру; расчет стоимости; локальные сметы; фотоотчет (в электронном виде, формат jpg).

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель не предоставил отчетную документацию. Расчет стоимости, локальные сметы и фотоотчет у Исполнителя отсутствуют. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель не направлял.

Исполнитель направил Заказчику письмом (претензией) от 26.10.2022 № 2 вместо предусмотренной Договорами отчетной документации иные документы – акты КС-2 и исполнительные схемы.

Данные документы не соответствуют требованиям п. 4.1 Договоров и п. 2.11 Технических заданий. Их направление не позволяет Исполнителю утверждать, что он направил надлежащую отчетную документацию.

По этим причинам Заказчик оставил направленные документы без подписания и направил Исполнителю мотивированный отказ письмом от 03.11.2022 № ПЗ-01-04-670/22-(2).

Согласно п. 2.6.3 Договоров Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что Исполнитель не предоставил Заказчику отчетную документацию, обязанность Заказчика по оплате услуг не возникла, срок исполнения обязанности по оплате не наступил.

Доказательства того, что Заказчик препятствовал оказанию услуг, ограничил Исполнителю доступ на территорию парка, равно как иного недобросовестного поведения со стороны Заказчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Представленные Истцом в материалы дела односторонние Акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством фактического объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Иных доказательств фактического оказания услуг в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ объем оказанных услуг истцом не подтвержден, как и обязанность ответчика оплатить предъявленные ему в качестве не оплаченных услуги истца.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова