ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13865/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-13865/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ» (далее – взыскатель, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига» (далее – должник, Компания) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги, оказанные на основании: договора от 01.01.2015 № 294с/15 на сумму 96 000 рублей, договора № 024/15 на сумму 195 500 рублей, договора от 20.10.2015 № 657/15 на сумму 21 600 рублей, договора от 01.11.2015 № 673/15 на сумму 65898 рублей, а также 5 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку должник долг признает, что подтверждается актами сверки по состоянию на 30.09.2018, 31.07.2018, а также гарантийным письмом от 31.07.2018 на сумму 310 350 рублей. Суд первой инстанции не дал оценки акту сверки, подписанному должником. Размер задолженности, указанной в гарантийном письме, идентичен размеру задолженности в акте сверки от 31.07.2018. Иных договорных отношений между сторонами нет. Отсутствие приложенного к заявлению договора не является основанием для отказа в принятии заявления, служит основанием для его возврата. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Указанный перечень является примерным, не исчерпывающим перечнем документов, свидетельствующих о бесспорности требований.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом при вынесении оспариваемого определения установлено, что задолженность взыскателем подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2018 года, не подписанным со стороны должника. Заявитель жалобы возражает, ссылаясь на акт сверки от 31.07.2018, который был подписан Компанией, указывая, что акт сверки от 30.09.2018 представлен в обоснование того обстоятельства, что задолженность частично погашена. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом взыскания по настоящему заявлению является не только задолженность, указанная в акте сверки от 31.07.2018, но и возникшая за последующие периоды (август, сентябрь 2018 года), доказательств признания которой должником в материалы дела взыскателем не представлено. Гарантийное письмо от 31.07.2018 также не может подтверждать признание Компанией задолженности, которая возникнет в будущем в отсутствие прямого указания об этом. Иное из текста письма не следует. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что взыскателем к заявлению не был приложен договор оказания услуг № 024с/15, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве. 

Иная оценка заявителем жалобы доказательства и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв должника, содержащий признание долга, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-13865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова