Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46894/2016

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лега-Рента", (адрес:  Россия 426035, г. Ижевск, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1 - Общество с ограниченной ответственностью "Баштехника"(ИНН: 

<

***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (ИНН: 

<

***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро"

и по встречному иску о признании договора уступки недействительным:

истец: акционерное общество "Петербургский тракторный завод";

ответчики:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Лега-Рента";

2 - Общество с ограниченной ответственностью "Баштехника"(ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лега-Рента» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - Ответчик) о взыскании 2 861 198 руб. 26 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 49 165 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.10.2016 по агентскому договору № 94200/16/57А от 25.01.2016.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баштехника» (ИНН: 

<

***>) (далее – Третье лицо 1) в связи с заключением Истцом и ООО «Баштехника» (ИНН: 

<

***>) договора об уступке права (требования) (цессия) №1 от 08.06.2016 по агентскому договору № 94200/16/57А от 25.01.2016. 

Определением  суда от 03.02.2016 принято встречное исковое заявление о признании сделки по договору уступки права (требования) (цессия) №1 от 08.06.2016 между ООО «Лега Рента» и ООО «Баштехника» недействительной.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баштехника» (ИНН: 

<

***>) (далее – Третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро" (далее – Третье лицо 3).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление исковое заявление, в котором просило в удовлетворении первоначального иска отказать, и заявление о признании встречного иска.

Третьи лица 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления не представили.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании заявил, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между Ответчиком (принципалом) и Третьим лицом 1 (агентом) заключен  агентский договор № 94200/16/57/А от 25.01.2016 (далее – Агентский договор), в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей (Клиентов), желающих приобрести в собственность трактора «Кировец» и прочее оборудование.

Размер агентского вознаграждения составляет 2,61 % от общей суммы договора поставки товара, заключаемого принципалом и клиентом, поиск которого осуществил агент (п.4.1 Агентского договора).

Согласно п.4.3 Агентского договора принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Отчета Агента.

Ответчиком и Третьим лицом 1 подписан Отчет агента за 1 квартал 2016 г., согласно которому Третьим лицом 1 были проведены переговоры, по результатам которых подписан договор поставки 16 единиц тракторов на сумму 109 624 454 руб. 40 коп., размер вознаграждения агента составляет 2 861 198 руб. 26 коп.

08.06.2016 между Истцом и Третьим лицом 1 заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №1 (далее – Договор уступки), согласно которому Третье лицо 1 (цедент) уступает Истцу (цессионарию) право требования по агентскому договору № 94200/16/57А от 25.01.2016 в размере 2 861 198 руб. 26 коп. основанного долга.

Согласно п.1.5 Договора уступки право  требования переходит к цессионарию в момент подписания указанного Договора.

Ссылаясь на оставление Ответчиком претензии без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены  подписанные Ответчиком и Третьим лицом 1 Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.06.2016 и Соглашение об урегулировании задолженности от 02.06.2016, согласно которому задолженность по агентскому договору № 94200/16/57А от 25.01.2016 отсутствует и стороны освобождают друг друга от уплаты неустойки, пеней за просрочку исполнения обязательств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иных требований, связанных с просрочкой исполнения обязательств по агентскому договору № 94200/16/57А от 25.01.2016.

Истец о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая изложенное, обязательства Ответчика по оплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору № 94200/16/57А от 25.01.2016 прекращены на основании ст.ст. 410 и 415 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

 Встречный иск о признании недействительным договора уступки права (требования) (цессия) №1 от 08.06.2016 суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на заключение Третьим лицом 1 Договора уступки в нарушение п.6.4 Агентского договора, согласно которому стороны не вправе передавать третьему лицу обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Однако в рамках оспариваемого Договора уступки были переданы права требования, а не обязательства.

Довод Ответчика о противоречии оспариваемого Договора уступки п.2 ст. 388 ГК РФ также является не обоснованным, поскольку для оплаты агентского вознаграждения по договору, заключенному между юридическими лицами, личность кредитора не имеет существенного значения. 

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора уступки недействительным.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лега-Рента» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Петербургский тракторный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лега-Рента» в доход федерального бюджета 37 552 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.