﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3891/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: А.М. Тулинова, представитель, доверенность от 15.05.2019 №19

от ответчика: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

на определение  от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А59-2211/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма», индивидуальному предпринимателю Седельникову Юрию Валерьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Счастливый Иннокентий Евгеньевич 

о признании недействительным договора

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 1126501001769, ИНН  6501245394, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, 27), (далее – истец, ООО «Фаворит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма»  (ОГРН 1116501005323, ИНН  6501240371, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 78 а) (далее – ООО «Катаяма»), индивидуальному предпринимателю Седельникову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 307650113700012, ИНН  650105767852) (далее – ИП Седельников Ю.В.,  предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017, заключенного между ООО «Катаяма» и Седельниковым Ю.В., предметом которого является купля-продажа механического цеха, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3Г; о применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение, а именно об обязании Седельникова Ю.В. вернуть ООО «Катаяма» механический цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3Г; о признании отсутствующим права собственности Седельникова Ю.В. на объект недвижимости: механический цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3Г;  о признании права собственности ООО «Фаворит-Строй» на недвижимое имущество: механический цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв. №64:401:001:000113130:0001:20000, лит. А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3Г; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3/1; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1115,8 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3/1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Счастливый Иннокентий Евгеньевич.

Определением суда от 18.04.2019 удовлетворено заявление ООО «Фаворит-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение следующих объектов недвижимости: 

- здание механического цеха, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3Г; 

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1115,8 кв. м, инв. №64:401:001:100009550, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3/1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «Фаворит-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Катаяма» и любым иным третьим лицам совершать в отношении недвижимого имущества ( объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3/1; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3/1) действия, направленные на воспрепятствование ООО «Фаворит-Строй» пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе устанавливать свои замки, препятствовать въезду/выезду транспорта, препятствовать погрузке/разгрузке товарно-материальных ценностей, устанавливать ограничения в передвижении сотрудников истца и иных лиц по указанию истца;

2. Запрета Седельникову Ю.В. и любым иным третьим лицам совершать в отношении недвижимого имущества (механический цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв. №64:401:001:000113130:0001:20000, лит. А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3Г) действия, направленные на воспрепятствование ООО «Фаворит-Строй» пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе устанавливать свои замки, препятствовать въезду/выезду транспорта, препятствовать погрузке/разгрузке товарно-материальных ценностей, устанавливать ограничения в передвижении сотрудников истца и иных лиц по указанию истца;

3. Передачи ООО «Фаворит-Строй» спорного недвижимого имущества на ответственное хранение с предоставлением права пользования и с правом привлечения лицензированного охранного агентства за собственный счет. 

ООО «Фаворит Строй», не согласившись с принятым определением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, либо направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец пользовался спорным имуществом в течение трех лет, а также нес бремя по его содержанию. Факт владении и пользования ООО «Фаворит-Строй» спорным имуществом ответчиками ранее не оспаривался. По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о предположительном характере причинения ущерба истцу противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Считает необоснованными выводы судов о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение результата рассмотрения спора по существу. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Фаворит-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и Арбитражный суд Сахалинской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 №4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав заявление ООО «Фаворит-Строй», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что обстоятельства законности владения спорным недвижимым имуществом входят в предмет исследования по иску, установили, что избранные истцом дополнительные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками правового конфликта. 

Проверяя обоснованность испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств в отношении довода о возможном причинении истцу значительного ущерба.

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Данные выводы поддержаны апелляционным судом при проверке законности и обоснованности вынесенного определения.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не является компетенцией суда округа.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению положений статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение заявленных истцом обеспечительных мер без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу приведет к преждевременной оценке действий сторон и рассмотрению спора по существу, в то время как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчиков не совершать определенные действия в отношении спорного имущества, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при непосредственном рассмотрении спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, учитывая, что принятие дополнительных обеспечительных мер, заявленных истцом, нарушит баланс интересов сторон и приведет к разрешению спора еще до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Фаворит-Строй» в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                  С.И. Гребенщиков

                                                                                             С.Н. Новикова