АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

21.11.2024

          Дело № А14-9978/2019

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             18.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              21.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ипатова А.Н.

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 по доверенности 

от 28.11.2024, паспорт;

не явились, 

извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диамида» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А14-9978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявление ООО «ПТК «Диамида» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству.

ООО «Диамида» (с учетом определения суда от 16.03.2023 о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее - должник, ФИО4)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2015 Митцубиси Оутлендер, 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 1), цвет белый, VI№ JMBXTCW4WBU006183 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу названного автомобиля, а также обязании органов ГИБДД внести изменения в данные о государственной регистрации транспортного средства, а именно: внести сведения о собственнике транспортного средства - ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диамида» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу заявление о признании сделки недействительной. Указывает на вывод должником ликвидного имущества, в результате чего причинен вред кредиторам, ничтожность сделки и отсутствие оснований для вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.11.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство Мицубиси Оутлендер 2.0, 2011 года выпуска, VI№ JMBXTCW4WBU006183, цвет белый, государственный регистрационный знак M897ТТ36. Стоимость автомобиля составила                                   45 000 руб.; 01.12.2015 в карточку учета транспортного средства внесены соответствующие изменения. В настоящее время собственником спорного автомобиля является привлеченный в качестве третьего лица ФИО6

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий на основании статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ответчик и должник указали на то, что фактически стоимость имущества составила 780 000 руб., ответчик является добросовестным приобретателем, ни каким образом не аффилированным с должником.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.06.2019, оспариваемый договор заключен 24.11.2015, т.е. за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В данном случае судом установлено, что финансовый управляющий ссылался на осведомленность об оспариваемой сделке с 08.12.2020, с момента ознакомления с ответом  ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Заявленные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки (неравноценность сделки, ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу                            № А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку выходит за пределы подозрительности.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 21.03.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В то же время, следует учитывать, что финансовый управляющий и кредиторы при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогу завершения процедуры банкротства применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не лишены права ссылаться на совершение недобросовестных действий должником, в том числе при совершении сделок (сделки), направленных на вывод активов во вред интересам кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А14-9978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                                    А.Н. Ипатов

                                                                                                                 ФИО1