АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23678/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТР», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Троицк Челябинской области, ОГРНИП 315745600061148,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рефсервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Плоекс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

ФИО2, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 848 470 руб. 00 коп.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Троицк Челябинской области, ОГРНИП 315745600061148,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТР», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 479 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.09.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР», г. Санкт-Петербург (далее - ООО «ТР»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Троицк Челябинской области (далее – ИП ФИО4 Д.), о взыскании убытков в размере 848 470 руб.                 00 коп.

В обоснование первоначального иска истец указал, что поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рефсервис», г. Москва, акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Плоекс», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТР», г. Санкт-Петербург, о взыскании расходов по транспортировке и хранению имущества в размере 638 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных иска истец указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по транспортировке и хранению имущества ответчика, с ответчика подлежит взысканию задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Троицк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 13-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  24.08.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении исковых требований до 479 200 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 15-16).

Истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требованиях возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в правовой позиции, возражениях (т. 3 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 4-9).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в пояснениях, возражениях, дополнении (т. 2 л.д. 98-99, т. 3 л.д. 109-112, 163-166).

В судебном заседании 29.09.2020 ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 27.02.2020, принято арбитражным судом к рассмотрению 17.06.2020.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 рассмотрение дела отложено на 24.08.2020.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 рассмотрение дела отложено на 29.09.2020.

29.09.2020 в ходе судебного заседания  представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств по встречному исковому заявлению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик был осведомлен обо всех ранее изложенных возражениях и требованиях истца, а также заблаговременно извещен о дате судебного заседания; кроме того, с момента получения претензии истца и искового заявления у ответчика было достаточно времени для подготовки встречных исковых требований, учитывая, что встречный иск принят судом определением суда от 17.06.2020, то определением суда от 29.09.2020  ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 33, 125-126).

01.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 113-116).

25.02.2020 в материалы дела от третьего лица акционерного общества «Рефсервис», г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 90).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

04.10.2019 от третьего лица акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.166).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «ТР», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 75-84). 

ФИО4 Денис, г. Троицк Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2015 под основным государственным регистрационным номером 315745600061148 (т. 1 л.д. 85-88).

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между АО «Рефсервис» (подрядчик) и ООО «ТР» (заказчик) был заключен договор на осуществление модернизации изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) с продлением срока службы № 390/2017 с приложениями (т. 1 л.д. 19-30) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 31), в соответствии с условиями которого  подрядчик в соответствии с согласованными «Планом выполнения работ» (приложение № 1 к договору) и «Графиком подачи вагонов для выполнения работ», составлены по форме, установленной в приложении № 2 к договору, осуществляет модернизацию с продлением срока службы по ТУ 3182-041-01124336-2016 изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Работы выполняются в Рефрижераторном вагонном депо «Троицк» - филиале подрядчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора для осуществления работ заказчик обязан предоставить в депо подрядчика следующие детали вагонов: четыре колесные пары типа РУ-1Ш с толщиной обода после обточки не менее 40 мм, укомплектованные буксовым узлом для грузовой тележки модели 18-100; четыре боковые рамы; две надрессорные балки тележек модели 18-100 с возможностью установки из-под один вагон.

В силу пункта 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения №  2 от 28.04.2018 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного их проведения.

В рамках действия договора №  390/217 со стороны ООО «ТР» в адрес филиала АО «Рефсервис» РВД «Троицк» были направлены вагоны № 52553179, № 52553401, находящихся в собственности ООО «ТР», для проведения капитального ремонта.

В ходе проведения ремонта ряд деталей и колесных пар, установленных на данные вагоны, признаны непригодными для дальнейшего использования.

В период проведения капитального ремонта вагонов, находящихся в собственности ООО «ТР», его интересы в филиале АО «Рефсервис» РВД «Троицк» представлял ИП ФИО4 Д., действующий на основании доверенностей № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, которые были выданы 28.11.2017 сроком до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно акту РВД «Троицк» филиала АО «Рефсервис» от 27.01.2018 колесные пары 10775; 50388 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 52553179 были подкачены иные колесные пары, находящиеся в собственности ООО «ТР»: 38366; 418439 (т. 1 л.д. 36).

В данном акте допущена техническая ошибка, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА №2731 от 21.09.2018 до прохождения капительного ремонта с модернизацией на вагоне были установлены следующие колесные пары: № 3195; 604931; 503083, 10775 (т. 1 л.д. 37).

Также при осмотре вагона № 52553179 согласно акту от 30.01.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты ПМК-110 № 5168-12-91 и Ш-1Т № 2152. Согласно акту от 31.01.2018 признаны непригодными тележки модели КВЗ-И2 - 2 шт. (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно актам приема-передачи от 31.01.2018, указанные выше детали и колесные пары переданы филиалом АО «Рефсервис» РВД «Троицк» ответчику, после чего ответчиком истцу не передавались (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме того, согласно справке ИВЦ ЖА № 2733 от 05.03.2019 одна из принадлежащих ООО «ТР» колесных пар, а именно: 291-10775-1978 с 05.03.2018 установлена на вагон № 61321188, собственником которого согласно справке ИВЦ ЖА №2651 от 05.03.2019 является АО «Новая перевозочная компания» (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно акту РВД «Троицк» филиала АО «Рефсервис» от 11.06.2018 колесные пары 094626; 947336 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 52553401 подкачены иные колесные пары, находящиеся в собственности ООО «ТР»: № 29098; № 68565 (т. 1 л.д. 45).

При осмотре вагона № 52553401 согласно акту от 13.06.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты Ш-1В № 6395 12-90 и ПМК-110 № 122807 14-04; центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами. Согласно акту от 11.06.2018 признаны непригодными тележки модели КВЗ-И2 - 2 шт. (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно актам приема-передачи от 14.06.2018, указанные выше детали и колесные пары (за исключением колесной пары № 947336) были переданы филиалом АО «Рефсервис» РВД «Троицк» ответчику, после чего ответчиком истцу не передавались (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2018 колесная пара № 947336 была передана истцом третьему лицу.

Третьим лицом взамен колесной пары № 947336, истцу была передана аналогичная по толщине колесная пара № 81654, которая в свою очередь была получена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи из ремонта от 14.06.2018.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА № 2733 от 15.06.2020, № 2653 от 15.06.2020, № 2612 от 15.06.2020, акты № 17 от 01.02.2018, № 221 от 19.06.2018 (т. 3 л.д. 141-157).

Извещениями №18/98 от 12.09.2018 и №18/99 от 12.09.2018 (т.4 л.д.10-11) доверенности № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17 были истцом отменены. Указанные извещения получены ответчиком 01.10.2018 (т.4 л.д.12-13).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/80 от 10.06.2019 с требованием возместить убытки в общей сумме 848 470 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-14), которая получена ответчиком 18.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 16). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неэксплуатируемые детали находящихся на ремонте вагонов были переданы ИП ФИО4 как уполномоченному представителю истца, однако истцу не возвращены, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей и упущенная выгода, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует на основании доверенности.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может следовать из доверенности, выданной поверенному.

В доверенностях № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, выданных ООО «ТР» на имя ИП ФИО4 указано, что он уполномочен представлять интересы доверителя в РВД «Троицк» филиале АО «Рефсервис», связанные с формированием и подачей заявок в целях ремонта/модернизации железнодорожного подвижного состава общества. Для выполнения поручений, указанных в настоящей доверенности, доверитель предоставляет ФИО4 право:

- подавать и получать на руки справки, заявления, письма, ответы на запросы, акты осмотра технического состояния собственных вагонов, свидетельства и другие документы (в т.ч. в электронном виде);

- подписывать от имени доверителя все необходимые документы, в том числе: заявки, акты осмотра технического состояния подвижного состава, а также совершать другие необходимые юридические действия и формальности, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, связанных с осуществлением полномочий, на совершение которых ИП ФИО4 Д. уполномочен настоящей доверенностью;

- передавать от имени доверителя все необходимые детали, устанавливаемые в состав тележки 18-9841 при модернизации ИВ-термоса в РВД «Троицк» -  филиал АО «Рефсервис» в соответствии с договором № 390/17 от 27.11.2017;

- принимать и вывозить от РВД «Троицк» - филиала АО «Рефсервис» снятые с вагонов детали тележек, колесные пары не годные для проведения модернизации.

Суд приходит к выводу о том, что выдача ООО «ТР» доверенностей ИП ФИО4 на передачу от имени доверителя ООО «ТР» деталей АО «Рефсервис», на получение и вывоз от последнего деталей, а также фактическое осуществление ИП ФИО4 действий по принятию на основании указанных доверенностей от АО «Рефсервис» деталей из ремонта от имени ООО «ТР», свидетельствуют о фактически сложившихся между ООО «ТР» и ИП ФИО4 отношений по договору поручения.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из приведенных положений закона бремя доказывания исполнения обязанности по надлежащей передаче деталей, принадлежащих ООО «ТР» из ремонта, лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик мотивированных возражений относительно получения деталей от АО «Рефсервис» по актам приема-передачи от 31.01.2018, 14.06.2018 не заявлял, подлинность своей подписи не оспаривал.

Суд отмечает, что ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке; поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Суд отмечает, что настоящее дело возбуждено 09.07.2019, рассматривалось четырнадцать месяцев, однако ответчик каких-либо пояснений относительно местонахождения спорных деталей либо доказательств их передачи доверителю ООО «ТР» не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов. Однако ни до возбуждения производства по настоящему делу, ни во время его рассмотрения, ответчик такой отчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. При этом объем ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований указано на то, что снятые с вагонов детали признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации и не могли быть в дальнейшем использованы по прямому назначению, а  убытки истца выражаются в  том числе в неполучении дохода от их реализации в качестве черного лома.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенных колесных пар согласно расчету истца составляет 625 000 руб. 00 коп., стоимость утраченных деталей, исходя из их стоимости в виде лома, составляет 223 470 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 19-21).

Судом проверен расчет убытков, представленный истцом, и признан верным, убытки истца составляют 848 470 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 Д. получал детали по актам приема-передачи от 31.01.2018, 14.06.2018.

Ответчик каких-либо пояснений относительно местонахождения спорных деталей либо доказательств их передачи доверителю ООО «ТР» не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному истцу доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных иска истец указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по транспортировке и хранению имущества ответчика и взысканию вознаграждения поверенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность.

В обоснование встречных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор хранения имущества от 12.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 (хранитель) и ИП ФИО4 (поклажедатель), акты приема-передачи (т. 4 л.д. 17-19), а также договор аренды № 184.17.02.01.01 от 14.07.2017 (т. 4 л.д. 24), счета, универсальные передаточные документы (т. 4 л.д. 61-74).

Согласно статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с актами и расчетом стоимости услуг по хранению имущества, расходы по хранению в соответствии с расчетом истца составили 366 800 руб. 00 коп. 

Также истцом по встречному иску представлены в обоснование несения транспортных расходов представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.02.2018 и от 19.06.2018 (т.4 л.д.59) на сумму 13 200 руб. 00 коп..

Истец направил ответчику претензии, претензии получены ответчиком, однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была (т. 3 л.д. 119-121).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период проведения капитального ремонта вагонов, находящихся в собственности ООО «ТР», его интересы в филиале АО «Рефсервис» РВД «Троицк» представлял ИП ФИО4 Д., действующий на основании доверенностей № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, которые были выданы 28.11.2017 сроком до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 32-35).

Между тем, указанными доверенностями истцу не было вменена со стороны ответчику обязанность по хранению вывезенного имущества, равно как и не было предоставлено право на хранение имущества ответчика, включая право на заключение договора хранения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены извещения № 18/98 от 12.09.2018, № 18/99 от 12.09.2018 (т. 4 л.д. 10-11), которыми ответчик уведомил от истца об отмене доверенностей № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, которые были выданы 28.11.2017 сроком до 31.12.2018. Указанные извещения были получены истцом 01.10.2018 (т. 4 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения доверителем в силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора поручения.

Согласно условиям договора №390/217 запасные части, детали, узлы, включая дорогостоящие, которые демонтированы с вагона заказчика в ходе выполнения работ, вывозятся заказчиком самостоятельно, или с привлечение третьих лиц не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по вагону (пункты 3.3., 9.4. договора).

В случае нарушения заказчиком срока вывоза не подлежащих восстановлению запасных частей и демонтированных деталей, ему начисляется штраф по ставке, указанной в пункте 9.4 договора (60 рублей за каждую колесную пару или деталь).

Детали, с вагона № 52553179 были сняты 27.01.2018, а ИП ФИО4 вывезены 31.01.2018, т.е. за 5 дней до окончания бесплатного срока хранения.

Детали, с вагона № 52553401 были сняты 11.06.2018, а ИП ФИО4 вывезены 14.06.2018, т.е. более чем за две недели до окончания бесплатного срока хранения.

Кроме того, следует отметить, что договор хранения имущества от 12.01.2018, заключен ИП ФИО4 с ИП ФИО2 от своего имени, а не от имени ООО «ТР». 

Также согласно актов приема-передачи денежных средств от 01.02.2018, от 19.06.2018 (т.4 л.д.59) подписаных ИП ФИО4 от своего имени, а не от имени ООО «ТР».

Указанные документы после получения извещения от отмене доверенностей не были направлены истцу по первоначальному иску с отчетом в порядке ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что данные документы, несмотря на возбуждение данного дела определением суда от 09.07.2019, предъявление встречного иска 27.02.2020, были представлены в суд лишь в августе – сентябре 2020 года.

Требования истца по встречному иску о взыскании вознаграждения поверенного в размере 100 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как уже указывалось выше, договор между сторонами не заключался, условия о выплате какого-либо вознаграждения поверенному представленные в материалы дела доверенности не содержат.

Истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску составляет 19 969 руб. 00 коп.

При обращении истца по первоначальному иску им была уплачена госпошлина в размере 19 969 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 285 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 117).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по встречному  иску с учетом уменьшения размера встречных исковых требований составляет 12 584 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в размере 15 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 285 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 80).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 176 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Троицк Челябинской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТР», г. Санкт-Петербург, убытки  в размере 848 470 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 969 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Троицк Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 176 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №27 от 21.02.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru