АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-33050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хейнекен» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хейнекен» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А5633050/2020/з.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 16.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом 22.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), 83 681 781 руб. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с Торгового дома в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хейнекен», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен»).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен»  просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 28.06.2022, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что судами не учтены интересы Торгового дома; считает, что подобное распределение рисков вхождения в корпоративную группу Общества и Торгового дома не может считаться справедливым.

В кассационной жалобе Торговый дом в лице конкурсного управляющего ФИО4  просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 28.06.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа; указывает, что удовлетворительное финансовое положение должника подтверждается, в частности, тем, что  Банк 01.11.2019 продлил действие предоставленной возобновляемой кредитной линии.

Торговый дом также ссылается на то, что неистребование суммы займа, предоставленного должнику, в течение длительного времени, не может быть признано компенсационным финансированием, если бездействие займодавца по взысканию задолженности не обусловлено неплатежеспособностью должника. 

В представленном в электронном виде отзыве  конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты  законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 22.11.2019 перечислило в пользу Торгового дома 83 681 781 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в результате платежа,  произведенного Обществом, Торговому дому оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания  названного платежа недействительной сделкой.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем  определением от 12.04.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  28.06.2022 апелляционный суд  оставил определение от 12.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемый платеж произведен Обществом 22.11.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до даты принятия судом к производству  заявления о банкротстве Общества (04.05.2020), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что он совершен в период предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлек предпочтительное удовлетворение требований Торгового дома по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, при этом Торговый дом, являясь аффилированным  по отношению к должнику лицом, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. 

Между тем доказательств того, что на дату совершения оспариваемого платежа у Общества имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3, на котором в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, лежит бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, не представил.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества,  содержащихся в том числе в электронной системе «Картотеке арбитражных дел» требование  о досрочном возврате кредитной задолженности направлено Банком Обществу 17.01.2020, то есть спустя почти 2 месяца после совершения оспариваемого платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Привело ли совершение оспариваемого платежа к невозможности исполнения обязательств Общества перед Банком, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелялционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инсатнции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 12.04.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А5633050/2020/з.16  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко