АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6592/2023

26 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Служба благоустройства Миньярского городского  поселения» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 445 463 рублей 31 копейки,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от  30.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее –  общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Служба благоустройства  Миньярского городского поселения» (далее – МУП «Служба благоустройства Миньярского городского  поселения») о взыскании 5 163 948 рублей 21 копейки задолженности за поставленную электрическую  энергию в период с декабря 2022 года по март 2023 года, 281 515 рублей 10 копеек неустойки за период  с 19.01.2023 по 18.07.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 19.07.2023 по день  фактической уплаты задолженности (л.д. 93).  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом  заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 6).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора.  

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557  статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты  вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в  отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).  

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП  «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741002765 от 01.07.2019 (л.д. 28-31).  

В период с 01.12.2022 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической  энергии (л.д. 52-53, 57-58, 61-62, 73-76, 86-87А), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 09-04/624 от 24.01.2023 (л.д. 26-27) с просьбой о погашении  задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный  период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №  74070741002765 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора,  отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего  иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются  предусмотренные в нем условия.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение  его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом  потреблении.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается  счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электроэнергии (л.д. 52-53, 57-58, 61-62, 73-76, 86- 87А).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК  РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.  

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору в части количества  переданной электроэнергии.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Доводы ответчика о частичной оплаты задолженности учтены истцом в уточненном исковом  заявлении.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии  ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию  задолженности в размере 5 163 948 рублей 21 копейки.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в  полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 163 948 рублей 21  копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2023  по 18.07.2023 в размере 281 515 рублей 10 копеек.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая  правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 515 рублей 10 копеек заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической  оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 5 445 463 рублей 31 копейки размер  государственной пошлины подлежащей уплате составляет 50 227 рублей.  

Платежным поручением от 01.03.2023 № 023361 истцом уплачена государственная пошлина в  размере 23 139 рублей (л.д. 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в  полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в  связи с чем сумма государственной пошлины в размере 23 139 рублей подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 088 рублей подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства Миньярского  городского поселения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 5 163 948 (Пять миллионов сто шестьдесят  три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 21 копейку задолженности, 281 515 (Двести восемьдесят  одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек неустойки за период с 19.01.2023 по 18.07.2023, с  последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 163 948 (Пять миллионов сто  шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 21 копейки к за каждый день просрочки в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также 23 139 (Двадцать  три тысячи сто тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства Миньярского  городского поселения» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 088 (Двадцать семь тысяч  восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова