ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14960/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А76-5237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-5237/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явилась ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью комбикормового завода «Здоровая ферма» (далее – общество КЗ «Здоровая ферма», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в отношении общества КЗ «Здоровая ферма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 общество КЗ «Здоровая ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

ФИО2 (далее – заявитель, ответчик по иску) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 02.07.2024), в котором просит взыскать с ООО КЗ «Здоровая Ферма» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 76 761 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с должника в пользу заявителя 51 761 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным определением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО КЗ «Здоровая ферма» ФИО1 (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов изначально были предъявлены к ненадлежащему лицу - лично арбитражному управляющему ФИО1 Впоследствии, требования предъявлены к ООО КЗ «Здоровая ферма», то есть с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Таким образом, имел место пропуск 3-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что являлось самостоятельным основанием для отказа.

Судом не учтено, что судебные расходы ФИО2 не являлись текущими и подлежат удовлетворению после полного погашения реестровых требований.

Заявителем не были представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг; не представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты юридических услуг в такой достаточно крупной сумме.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО1 и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2023 (вх. от 18.08.2023, сделка № 5) в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки между ООО КЗ «Здоровая ферма» и ФИО2 - перечисление денежных средств по договорам возмездного оказания услуг № 181143 от 01.06.2018, № 20/12 от 09.01.2019 в сумме 1 015 942 руб., применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО КЗ «Здоровая ферма» денежных средств в размере 1 015 942 руб.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением названного обособленного спора ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 76 761 руб. 04 коп., в том числе: 75 000 руб. – по договору возмездного оказания услуг №1 от 10.10.2023, 1 761 руб. 04 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением доказательств по делу участвующим лицам.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 1 от 10.10.2023 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение наличия права на взыскание испрашиваемых судебных издержек по настоящему делу представлены: 

- договор возмездного оказания услуг №1 от 10.10.2023;

- акт о приемке выполненных работ (услуг) от 02.05.2024;

- акт приема-передачи денежных средств от 13.10.2023;

- кассовые чеки от 20.11.2023, от 10.01.2024, от 22.02.2024;

- опись почтового отправления от 22.02.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг №1 от 10.10.2023; актом о приемке выполненных работ (услуг) от 02.05.2024; актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2023.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным установить предел возмещения ответчиком судебных издержек в размере – 50 000 руб.

Поскольку в части снижения размера заявленных расходов возражений не заявлено, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 761 руб. 04 коп. также удовлетворены судом, поскольку представлены доказательства несения данных расходов - кассовые чеки от 20.11.2023, от 10.01.2024, от 22.02.2024, опись почтового отправления от 22.02.2024.

Доводы апеллянта о том, что требования предъявлены к ООО КЗ «Здоровая ферма» с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, отклонены судом, поскольку первоначальные требования заявлены в установленный срок, и последующее их утонение не изменяет срок подачи настоящего заявления.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы ФИО2 не являлись текущими и подлежат удовлетворению после полного погашения реестровых требований, также подлежат отклонению, поскольку судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются участниками дела о банкротстве, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, поскольку сам по себе факт нарушения правил ведения бухгалтерского учета оплаты оказанных услуг не опровергает факт их оплату посредством  подписания акта приема-передачи денежных средств. 

Доводы о не представлении доказательств наличия финансовой возможности для оплаты юридических услуг в такой достаточно крупной сумме, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае расходы вызваны необходимостью по защите нарушенного права, так как истцом был заявлен необоснованный иск.

         При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-5237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова