АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А66-21165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,  

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптилон» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу                      № А66-21165/2018,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 143402, Московская область, Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 12-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДРСУ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», адрес: 170100, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МБУ ФКиС «ОДС»), о признании недействительным отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 29.09.2018 № 32 (далее – контракт № 32), оформленного решением от 14.12.2018.

Определением от 26.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А66-21165/2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер» (далее - ООО «Омега-Мастер»), муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (далее - МУП «Тверьстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее - ООО «Онега»), Комитет по физической культуре и спорту Тверской области (далее - Комитет), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» (далее – ГБУ «СШОР по футболу»).

Кроме того, ООО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МБУ ФКиС «ОДС» о взыскании 83 964 475 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта № 32 и 392 218 руб. 62 коп. договорной неустойки.

Определением от 25.02.2019 суд принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер А66-2500/2019.  

Определением от 23.03.2019 судом объединены дела № А66-2500/2019 и               № А66-21165/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А66-21165/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам   проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз ООО «ДРСУ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с ответчика             55 948 881 руб., в том числе 55 688 745 руб. 90 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 260 135 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.02.2019, поддержал требование о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 14.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 решение от 29.04.2022 и постановление от 14.11.2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптилон» (далее – ООО «Оптилон») – лицо, не участвующее в деле, оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратилось 22.08.2023 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Оптилон» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отказано ООО «Оптилон» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Оптилон» на решение суда от 29.04.2022 по настоящему делу прекращено. 

ООО «Оптилон», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, обратилось в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить ООО «Оптилон» срок на апелляционное обжалование.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; судебные акты по делу      № А66-21165/2108 повлияли на права и обязанности ООО «Оптилон», и последнее подлежало привлечению к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе указывает, что после принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу  № А41-52885/2018, содержащего выводы об общеобязательности судебных актов по делу № А66-21165/2018, ООО «Оптилон» стало достоверно известно, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми судебными актами по настоящему делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Оптилон» было осведомлено о наличии судебного спора по настоящему делу не позднее 14.07.2021 не является правовым препятствием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, поскольку права ООО «Оптилон» не были и не могли быть нарушены в указанный период, а были нарушены позже, когда судебными актами по делу № А41-52885/2021 было отказано ООО «Оптилон» в удовлетворении иска на основании судебных актов по настоящему делу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель МБУ ФКиС «ОДС» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Оптилон» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя МБУ ФКиС «ОДС», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.06.2018 МБУ ФКиС «ОДС» (заказчиком) и ООО «ДРСУ» (подрядчиком) был заключен контракт               № 32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту № 32), техническим заданием (приложение № 2 к контракту № 32), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту № 32) и условиями данного контракта; цена контракта составляет 87 472 593 руб. 56 коп.

Результатом выполненной работы по данному контракту является реконструированный объект капитального строительства, с установленным монтируемым технологическим оборудованием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2 контракта № 32).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2018 (включительно); работы выполняются поэтапно; этапы представлены в графике производства работ (приложение № 3 к контракту № 32), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта № 32); выполнение работ предусмотрено в 4 этапа.

В целях оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик»                 (2 этап) между МБУ ФКиС «ОДС» и МУП «Тверьстройзаказчик» был заключен контракт от 13.06.2018 № 33.

В целях оказания услуг по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик»  между МБУ ФКиС «ОДС»  и ООО «Онега» был заключен контракт от 29.06.2018 № 35.

В целях реализации раздела «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия» проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап)», между МБУ ФКиС «ОДС» (заказчиком) и ООО «Омега-Мастер» (подрядчиком) был заключен контракт от 15.06.2018 № 34, по которому подрядчик должен выполнить археологические исследования при осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

МБУ ФКиС «ОДС» 14.12.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 32 в связи с нарушением сроков выполнения работ, выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов, которое было получено ООО «ДРСУ» 17.12.2018, однако ООО «ДРСУ» строительные работы продолжило.

В результате работы по контракту № 32 были завершены подрядчиком 24.12.2018, заказчику направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо от 24.12.2018 № 263/ПО), а также акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 4 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2018 № 4 на сумму 83 964 475 руб. 90 коп., которые заказчиком не были подписаны и не оплачены.

МБУ ФКиС «ОДС» 27.12.2018 назначило приемку объекта, по результатам которой был составлен акт № 1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам: исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

МБУ ФКиС «ОДС» направило 29.12.2018 в адрес ООО «ДРСУ» претензию с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2018.

Ссылаясь на необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, на выполнение работ в полном объеме, а также на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.   

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

ООО «Оптилон» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 42 АПК РФ  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодеком. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ   относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ,  должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Как видно из дела, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 29.04.2022 не содержат выводов о правах либо об обязанностях заявителя жалобы.

Для возникновения данного права недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Кроме того, частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259  АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 № 6-П, Определение от 24.02.2022 № 392-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении данного вопроса следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления № 99 и пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии судебного спора по делу № А66-21165/2018 ООО «Оптилон» было известно не позднее 14.07.2021, о чем свидетельствует текст искового заявления по делу                               № А41- 52885/2021.

Вместе с тем ходатайство о вступлении в дело № А66-21165/2018                   ООО «Оптилон» не заявляло; решение суда от 29.04.2022 не оспаривало. 

Арбитражный суд Московского области в мотивировочной части решения от 11.02.2022 по делу № А41-52885/2021 неоднократно упоминал дело                                   № А66-21165/2018, и факт проведения в рамках данного дела судебной экспертизы. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2022 по делу № А41-52885/2021 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по делу № А41-52885/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                № А66-21165/2018, в связи с невозможностью рассмотреть жалобу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. В данном определении отражено, что в рамках дела № А66-21165/2018 Обществом был предъявлен иск к Учреждению об оплате выполненных работ как к заказчику спорных работ по контракту № 32, во исполнение которого и был заключен договор субподряда от 27.09.2018 № 03/32-СХ между ООО «ДРСУ» и ООО «Оптилон». 

ООО «Оптилон» не было лишено возможности доказывать в рамках дела               № А41-52285/2021, что та часть работ, которая была им выполнена на объекте, соответствовала техническому заданию и условиям договора субподряда.  

Однако, ООО «Оптилон» несмотря на указанные обстоятельства и осведомленность о результатах рассмотрения дела №А66-21165/2018 не сочло необходимым своевременно оспаривать решение суда от 29.04.2022 по делу                      № А66-21165/2018, в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая свои права не нарушенными.

Указание судом кассационной инстанции в судебном акте по делу                            № А41-52885/2021 на общеобязательность выводов судебных актов по делу                  № А66-21165/2018 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения от 29.04.2022.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 19.07.2023, при вынесении судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А41-52885/2021.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование решения от 29.04.2022 и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не установил. 

В этой связи отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 02.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-21165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптилон» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева