АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7706/2017

г. Салехард

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879) в лице конкурсного управляющего Ний А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании излишне уплаченных налога на прибыль организаций в сумме 35 356 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 084 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее по тексту – ООО «Полар-Инвест», общество, налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 356 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 5 084 руб.

В обоснование требований (с учетом уточнений) заявитель указал, что о переплате конкурсный управляющий общества узнал в июле 2017 года из справки № 1 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2017.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований налогоплательщика, указывает на пропуск заявителем 3-летнего срока, установленного пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ в части налога на прибыль организаций. В части налога на добавленную стоимость указывает на то, что остаток переплаты в размере 5 084 руб. был зачтен налогоплательщику в счет текущей задолженности по этому налогу за 3 квартал 2017 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании части 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-6091/2016 ООО «Полар-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Получив от налогового органа справку № 1 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2017, а также справки № 80447 по состоянию на 01.08.2017 и № 80448 по состоянию на 04.08.2017, конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 01.08.2017 № 235 о возврате излишне уплаченных сумм налогов (пеней, штрафов).

Решением от 27.09.2017 № 29778 инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога на прибыль организаций, зачисленного в федеральный бюджет, на сумму 35 356 руб. по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (пп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

Согласно толкованию данных норм Конституционным судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о возврате из бюджета спорных сумм налогов, заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в справке № 1 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 20.07.2017, а также справках № 80447 по состоянию на 01.08.2017 и № 80448 по состоянию на 04.08.2017. Иных документов, подтверждающих наличие и размер переплаты, в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд, учитывая содержание статьи 65 АПК РФ, исходит из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Из отзыва заинтересованного лица следует, что согласно данным, отраженным в КРСБ налогоплательщика, спорная переплата по налогу на прибыль организаций могла образоваться в результате уплаты обществом в 2013 году авансовых платежей за 1 квартал 2013 года на сумму 92 070 руб. (п/п от 06.05.2013 № 54) и за 2 квартал 2013 года на сумму 60 037 руб. (п/п от 30.07.2013 № 89).

Иные платежи по налогу на прибыль организаций за период с 2013 по 2017 год налогоплательщиком не производились.

Какие либо доказательства, опровергающие данные сведения, заявителем в суд представлены не были.

Таким образом, спорная переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика в результате формирования налоговых обязательств за 2013 год.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.289 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддерживает доводы заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, поскольку юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2013 год возникли у заявителя не позднее 28 марта 2014 года, следовательно, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате из бюджета спорной суммы налога истек 28.03.2017. Заявление поступило в суд в электронном виде 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что статья 78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов следует, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль организаций в спорной сумме могла возникнуть у общества только по результатам 2013 года, о чем налогоплательщик мог узнать при формировании итогового финансового результата своей деятельности за указанный налоговый период, то есть не позднее 28.03.2014.

Следовательно, заявителем пропущен установленный пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что о факте переплаты налогоплательщик мог узнать только после утверждения конкурсного управляющего, который в силу требований закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Такая позиция является несостоятельной, поскольку речь в рассматриваемом случае идет не о правах и обязанностях собственно конкурсного управляющего, а о праве юридического лица, которое обладало правами и обязанностями и до момента признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Что касается переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 084 руб., то и в этом случае заявителем не представлены в суд документы, позволяющие достоверно установить факт, размер и момент возникновения переплаты (налоговые декларации, платежные поручения налогоплательщика, инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа и т.п.).

Вместе с тем из пояснений налогового органа следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость в указанном размере была зачтена в счет текущей задолженности по этому налогу за 3 квартал 2017 года.

Не опровергая данное обстоятельство, заявитель указывает на неполучение конкурсным управляющим уведомления о проведенном зачете и на нарушение налоговым органом очередности, установленной нормой части 2 ст.134 Закона о банкротстве.

Требование об оспаривании проведенного налоговым органом зачета может быть рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ. В рамках настоящего спора такое требование заявлено не было. Поэтому удовлетворение требования о возврате налога из бюджета повлечет получение налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде излишне возвращенной суммы налога из бюджета, поскольку проведенный налоговым органом зачет повлек прекращение обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в соответствующем размере.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований) в силу части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 18.10.2017 была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2012; место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский