2336/2017-68797(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32728/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8645/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от  07.03.2017;  

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу   № А32-32728/2016  

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края»  

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"  

о взыскании, принятое в составе судьи Семененко Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» (филиал «Темрюкэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 061 906,63 руб. задолженности за март и май 2016 года по договорам энергоснабжения  от 10.02.2016 № 100106 и от 10.05.2016 № 100106; пени за период с 19.03.2016 по  01.07.2016 в размере 40 847,17 руб.  

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу в части основной  задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Определением суда от 09.03.2017 принято к производству ходатайство ответчика  об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном разбирательстве 03.04.2017 представитель истца в порядке ст. 49  АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому  просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.03.2016 по 23.12.2016 в размере  116 221,53 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.  

Решением суда от 10.04.2017 с федерального государственного казенного  учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Краснодарскому краю" пользу акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскано пени за период с 20.03.2016г.  по 23.12.2016г. в размере 116 221,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 4 487 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в  удовлетворении иска отказать, приводит в обоснование следующие доводы:  

– со стороны ответчика отсутствует вина применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации;  

– в спорный период контракт, обеспеченный бюджетным финансированием и  включенный в реестр контрактов, отсутствовал.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части  взыскания пени за период с 20.03.2016г. по 23.12.2016г. в размере 116 221,53 руб., а  также расходов по оплате госпошлины в размере 4 487 руб., приняв по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный  отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт  энергоснабжения № 100106 от 21.06.2016г. (далее – контракт), предметом которого  является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях  и в количестве, определенных условиями контракта. Ранее действовали контракты  энергоснабжения № 100106 от 10.05.2016, № 100106 от 10.02.2016г., № 100106 от  01.01.2015  

Расчётным периодом для оплаты услуг, является один календарный месяц (п.  4.1).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный  период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур  до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу пункта 2.3.1 контракта потребитель обязан производить оплату за  электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные контрактом.  

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный  период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в  

эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный  контрактом срок.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части  оплаты, за ним образовалась задолженность, которая и послужила основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части прекращения производства по делу в отношении взыскания основного  долга апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование  решение суда. Основания для пересмотра судебного решения в указанной части у  апелляционного суда отсутствуют.  

Ответчик возражает против взыскания с него пени, указывая на отсутствие вины  и контракта в спорный период времени.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 « Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившее электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные внесены Законом 307-ФЗ, который вступает в силу по истечении 30  дней после дня официального опубликования, распространяет свое действие на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров (ст.ст. 8,9 Закона) и действует с 05.12.2015г.  

Между тем, исходя из представленного расчета истца, следует, что при  начислении пени истец руководствовался положениями Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Однако, применение истцом ставки в размере 1/300 не нарушает прав ответчика,  не ведет к неправомерному увеличению задолженности и принимается судом.  

Так, согласно расчету истца пени за период с 20.03.2016 по 23.12.2016 составили  116 221,53 руб.  

Проверяя представленный уточненный расчет судом установлено, что он  выполнен методологически и арифметически верно, соответствует условиям договора,  требованиям закона, а также представленной первичной документации.  

Расчетные данные истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 23.12.2016 в размере  116 221,53 руб. признаны подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться  при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают  от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение  обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении  обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с  которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки  сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.  

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и  осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для  надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени  заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.  

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им  обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс  Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.  

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать,  что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его  вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме  того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало  

критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие  финансирования и исчерпание лимитов бюджетных средств, отклоняется судом ввиду  того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных  обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника  необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии  обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не  может служить основанием для освобождения должника от ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Поэтому недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и следовательно, основанием для освобождения учреждения от  ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не  освобождают последнего от ответственности за нарушение условий договора.  

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 15 сентября 2016г. №  307-ЭС16-12248.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом  первой инстанции отказано, так как истцом при расчете неустойки применена 1/300  ставки рефинансирования, в то время как законом в сфере электроснабжения  предусмотрена более высокая расчетная ставка.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование отсутствия вины  ответчика в несвоевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии;  ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата электроэнергии была  обусловлена несвоевременным бюджетным финансированием, фактами обращений  управления к главному распорядителю бюджетных средств с заявками о  предоставлении дополнительного выделения лимитов бюджетных средств.  

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового  регулирования Закона № 44-ФЗ.  

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу №  А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение  государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ,  а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Недофинансирование управления не является обстоятельством непреодолимой  силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно  не обусловлено виной другой стороны.  

Из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся  основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в  соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции  

обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной  неустойки.  

Таким образом, апеллянт не представил доказательств того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных  обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил  вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем  бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию  виновности нарушителя обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.  

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно удовлетворил исковые  требования и верно распределил судебные расходы по делу. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу   № А32-32728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  Председательствующий И.В. Пономарева  

Судьи О.А. Еремина 

ФИО4