АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А42-2179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу № А42-2179/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Плюс», место нахождения: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, ул. Защитников Заполярья, д. 1, кв. 38,                              ОГРН 1155102000096, ИНН 5102000270 (далее – Компания), о взыскании                  59 810 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне – июле, октябре - декабре 2017 года и январе - марте 2018 года на общедомовые нужды сверх установленного норматива в многоквартирные дома, расположенные в г. Кандалакше по адресам: Кировская аллея, д. 13; ул. Советская, д. 22; ул. Шевчука, д. 5, 13 и 15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с 19.06.2018 Компания изменила свое наименование - на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожный район» (сокращенное наименование - ООО «УК ЖД район») и место нахождения: 184046, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, ул. Шевчука, д. 5, кв.6.

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 решение от 21.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку Компания является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, она также обязана оплачивать электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Кандалакша:   в д. 13 по Кировской аллее - с 01.08.2016 (протокол общего собрания собственников помещений от 24.07.2016 № 21); в д. 22 по Советской ул. - с 01.01.2016 (протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2015  № 15); в д. 5 по ул. Шевчука - с 01.05.2015 (протокол от общего собрания собственников помещений от 24.07.2017 № 29), в д. 13 по ул. Шевчука - с 01.07.2016 (протокол общего собрания собственников помещений от 18.04.2015), в д. 15 по той же улице - с 01.07.2016 (протокол общего собрания собственников помещений от 27.06.2016 № 20), выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами.

Между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и Компанией (исполнителем) заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В приложениях к данным договорам согласованы перечень, состав и периодичность подлежащих выполнению работ, а также размер платы за выполнение данных работ. 

Общество, полагая, что указанные жилые дома находятся в управлении Компании, письмом от 04.05.2017 № 35-06/10996 направило в ее адрес проект договора энергоснабжения от 13.04.2017 № 5120324941 (далее – Договор) на поставку сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Указанный Договор Компания не подписала и направила в адрес Общества уведомление от 27.07.2017 об отказе от заключения Договора и дополнительного соглашения к нему.

В июне - июле, октябре - декабре 2017 года и январе - марте 2018 года Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, осуществляло поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома.

Полагая, что Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, Общество выставило Компании счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах сверх установленных нормативов потребления коммунального ресурса на сумму 59 810 руб. 06 коп.

Поскольку Компания указанные счета не оплатила, Общество направило претензии от 26.12.2017 № 35-01/33237, от 02.03.2018 № 35-01/5762, от 23.04.2018 № 35-01/10899 о погашении задолженности.

Оставление Компанией претензий без ответа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в иске, указав, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг, так как в спорных жилых домах выбран непосредственный способ управления.

 Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Судами установлено, что в спорных жилых домах выбран непосредственный способ управления. Это подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений. Компания выбрана обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества; собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из приведенных выше норм законодательства при непосредственном способе управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к спорным жилым домам ресурсоснабжающей организацией является Общество, которое обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и с собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. 

Общество вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, признав, что в спорный период Компания не была наделена статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у нее обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А42-2179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова