ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34520/2023-ГК

Дело № А40-181447/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «М.К.Асептика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от  07 апреля 2023 года по делу          № А40-181447/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО «М.К.Асептика» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 111524, 

<

...>)

к ООО центр аудита и охраны труда «Лидер» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 295051, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании долга

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) центр аудита и охраны труда «Лидер»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «М.К.Асептика»  расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. и почтовых расходов в размере  933 руб. 71 коп.

Определением  от 07.04.2023 г. суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. и почтовые расходы в размере  483 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части почтовых расходов отказал.

 

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, факт несения расходов не подтвержден.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о расторжении договора № 34/СМА/2020 от 12 октября 2020 года, заключенного сторонами,  о взыскании с ООО Центр аудита и охраны труда «Лидер» в пользу ООО «М.К.Асептика» денежных средств в размере 880 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору № 34/СМА/2020 от 12 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апереля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования  оставлены без удовлетворения.

ООО центр аудита и охраны труда «Лидер»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО  «М.К.Асептика»  расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. и почтовых расходов в размере  933 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком и адвокатом Байгуловым С.В. 20.05.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 257,  а 25.02.2022 – соглашение об оказании юридической помощи № 2/БСВ, где стороной соглашения помимо адвоката Байгулова С.В. является также Международная Московская Коллегия Адвокатов «Абшилаева и Партнеры».

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ (том 5 л.д. 17-24, 44), стоимость услуг адвоката составила 168 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме (том 5 л.д. 33-40).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Довод заявителя о неотносимости понесенных ответчиком расходов к оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия иных соглашений или  требования ответчиком повторного взыскания данных судебных расходов, суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, часть платежных поручений содержит указание в назначении платежа на спорные соглашения.

При этом тот факт, что даты платежных поручений и указанные в них сумы отличаются от дат  и сумм, указанных в актах выполненных работ, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку  запрета на оплату услуг в иную дату, чем указана в акте, а также запрета на  разбивку платежей законодательством не предусмотрено.

В этой связи несостоятелен  и довод жалобы  о том, что не представлено отдельное платежное поручение за участие  судебном заседании от 28.03.2023.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесены ответчиком и также подлежат возмещению.

Ответчик определение суда в части  отказа во взыскании почтовых расходов не обжалует.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от  07 апреля 2023 года по делу   № А40-181447/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00