ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022Дело № А41-104842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК Арбуз» - ФИО1 – дов. от 16.09.2021

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «УК Арбуз» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

о признании недействительными сделками договора займа от 18.10.2017 №18/10, заключенного между ООО «Перекресток-Дедовск» и ООО «УК Арбуз», а также договора уступки прав (цессии) от 30.09.2017, заключенного между ООО «УТП 2010» и ООО «Перекресток-Дедовск», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Арбуз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью УК Арбуз» (далее - ООО «УК Арбуз», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК Арбуз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа № 18/10 от 18.10.2017, заключенного между ООО «УК Арбуз» и ООО «Перкресток-Дедовск», договора уступки прав (цессии) от 30.09.2017, заключенного между ООО «Перекресток-Дедовск» и ООО «УТП 2020», применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перекресток-Дедовск» в конкурсную массу ООО «УК Арбуз» 220 000 рублей.

Заявление подано конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку, как указал конкурсный управляющий, договор займа №18/10 и договор цессии от 30.09.2017 совершены с аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2017 между ООО «УК Арбуз» (заемщик) и ООО «Перекресток-Дедовск» заключен договор займа №18/10, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18.10.2019. 

Согласно пункту 1.3 договора займа, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца. 

Пунктом 2.1 договора займа  предусмотрено, что возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям. 

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавцу. 

В силу п. 2.5 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых. 

Также суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ООО «Перекресток-Дедовск» перечислило должнику сумму займа в размере 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 № 806, от 04.12.2017 № 868, от 18.12.2017 № 900, от 29.12.2017 № 929, от 04.05.2018 № 314. Факт поступления на счет должника денежных средств по договору займа №18/10 сторонами не оспаривался. 

30.09.2017 между ООО «Перекресток-Дедовск» (цессионарий) и ООО «УТП 2010» (цедент) и заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения ООО «УК Арбуз» обязательства по уплате денежных средств в общем размере 10 772 295,43 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Злоупотребления правом контрагентами при совершении сделок суд первой инстанции также не усмотрел. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021  отменено, договор займа № 18/10 от 18.10.2017, заключенный между ООО «УК Арбуз» и ООО «Перекресток-Дедовск» и договор уступки прав требований от 30.09.2017, заключенный между ООО «Перекресток-Дедовск» и ООО «УТП 2010» признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований – применении последствий недействительности сделок отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами - оспариваемые договоры со стороны заемщика и заимодавца, цедента и цессионария подписаны одним лицом - ФИО3.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК Арбуз» обладало признаками неплатежеспособности,  поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 у общества имелся убыток в сумме 1 378 000 руб. Кроме того, ООО «УК Арбуз» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, которым ФИО3 – бывший руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что должником в период с 16.07.2018 по 25.07.2018 в адрес ООО «УТП 2013», ООО «УТП 2010», ООО «Пятерочка-Нахабино», ООО «Перекресток-Дедовск», ООО «АвтоСинтетик» были перечислены денежные средства в общем размере 2 300 000 руб.

Совершение вышеуказанных сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований доведения должника до банкротства и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований. При этом, самим ФИО3 не указаны причины, по которым денежные средства в сумме 2 300 000 руб. не могли быть направлены на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также из судебного акта следует, что ООО «УТП 2010», ООО «Перекресток-Дедовск», ООО «АвтоСинтетик», в чью пользу перечислялись денежные средства в предбанкротный для ООО «УК Арбуз» период, являлись аффилированными с должником лицами, поскольку генеральным директором всех обществ являлся ФИО3

Факт аффилированности группы лиц, в которую входили должник и названные общества, также установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-104841/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УТП 2010». В рамках указанного дела судом установлено, что под видом заемных отношений фактически происходило транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных с должником юридических лиц. 

С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил доводы ФИО3 о разумности его действий по перечислению денежных средств, поскольку при наличии значительной кредиторской задолженности у самого должника изъятие из оборота общества существенных денежных сумм и их перераспределение среди аффилированных лиц, не приведшее к какому-либо положительному для кредиторов экономическому эффекту, нельзя признать экономически разумным и обоснованным планом руководителя должника по выходу из кризисной ситуации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.01.2022 в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичной сделки, заключенной с ООО «АвтоСинтетик».

В отношении договора уступки прав (цессии) от 330.09.2017 судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Предметом названного договора является уступка цедентом права (требования) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 10 772 295,43 руб. по договору займа № 3 от 01.07.2015, заключенного между ООО «УТП 2010» и ООО «УК «Арбуз». Все указанные договоры были подписаны ФИО3, который являлся руководителем ООО «УТП 2010», ООО «Перекресток Дедовск» и ООО «УК «Арбуз».

В рамках дела № А41-104841/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТП 2010» при рассмотрении обоснованности требования АО «Авто-Синтектик» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено, что под видом заемных и иных правоотношений фактически происходило транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных с должником юридических лиц, их перераспределение среди аффилированных лиц, в том числе, между ООО «УТП 2010, ООО «Перекресток Дедовск» и ООО «УК «Арбуз».

При таких обстоятельствах, судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда сделан вывод о наличии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок, а также, с учетом установленной аффилированности и презюмированной в этой связи осведомленности контрагентов о финансовом состоянии друг друга и должника, такие действия – транзитное перечисление денежных средств с последующей уступкой права требования возврата перечисленных по договору займа денежных средств совершены со злоупотреблением правом всеми участвующими в спорных правоотношениях, контрагентами. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд отметил, что в данном случае в рамках настоящего дела и в рамках дела № А41-104841/18 был установлен факт перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перекресток-Дедовск» денежных средств в размере 220 000 руб. в конкурсную массу должника не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  неправильное применение судом норм материального права, просит об изменении постановления в указанной части, принятии нового судебного акта о возложении обязанности на ООО «Перекресток-Дедовск» возвратить в конкурсную массу должника 220 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из которого следует, что денежные средства в размере 2 300 000 руб., распределенные внутри группы, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, и поскольку платеж в счет исполнения договора займа в размере 220 000 руб. был совершен, следует применить последствия в виде взыскания 220 000 руб. с нового кредитора ООО «Перекресток-Дедовск» в конкурсную массу должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части отказа в применений последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что денежные средства между ООО «УК Арбуз», ООО «Перекресток-Дедовск»» и ООО «УТП 2020», входящими в группу компаний, в том числе, перечисление 220 000 руб., о взыскании которых просит конкурсный управляющий, носило транзитный характер. Иными словами, как выдача займа, так и частичный возврат займа (спорный платеж) являются частью внутригруппового перераспределения денежных средств в отсутствие реальных заемных отношений и носят транзитный характер.

Основным последствием недействительности сделки, исполненной хотя бы частично, является применение реституции, которая заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств, установлено, что сделки – договор займа и договор цессии, не исполнялись, перечисления денежных средств, в том числе и 220 000 руб., носило транзитный характер, в связи с чем вывод о том, что 220 000 руб. перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательства по договору, признанному недействительному, ошибочен. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022     по делу № А41-104842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Арбуз» в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий      

Е.Н. Короткова