ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53367/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г.;

от автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

- ФИО2 по доверенности от 22.05.2021г. № ДХ/05-27;

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-53367/22, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее –  АНО «ЦДРИ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 060107037 от 01.02.2011 за период август - ноябрь 2021 года в сумме 1 366 752 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.09.2021 года по 16.03.2022 года в сумме 239 314 руб. 25 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 17.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 13 сентября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А40-53367/22 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО «МОЭК» изменило исковые требования в части заявленной неустойки, просило взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 158 490 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-53367/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-53367/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по тому же делу оставить в силе.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с нарушением положений части 4 статьи 277, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от заявителя жалобы дополнительных документов и новых доказательств, в том числе: копии акта проверки № 87-12/01-21-ОТИ от 21.04.2021, копия акта № 91-12/01/21УУТЗ от 26.04.2021, копии письма в адрес АНО «ЦДРИ» от 17.11.2021 №02-Ф11/01-63102/21, копии письма в адрес АНО «ЦДРИ» от 06.07.2022 №02-Ф11/01-41139/22, копии письма в адрес АНО «ЦДРИ» от 12.09.2022 №02-Ф11/01-53282/22, копии письма в адрес АНО «ЦДРИ» от 21.09.2022 №02-Ф11/01-55069/22, копии письма от АНО «ЦДРИ» в адрес ПАО «МОЭК» от 30.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.02.2011 между ОАО «Мосэнерго» (правопредщественник ПАО «МОЭК», энергоснабжающая организация), ОАО «МТК» (теплосетевая организация) и АНО «ЦДРИ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения для потребителей в горячей воде № 0107037.

В материалы дела истцом представлен акт проверки узла учета горячей воды у потребителя № 91-21/01/21-УУТЭ от 26.04.2021, содержание которого указывает на неисправность оборудования узла учета, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

По утверждению ПАО «МОЭК», узел учета выведен из эксплуатации, коммерческий учет переведен на расчетный метод с 21.04.2021 года (дата сдачи последнего отчета).

По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с августа по ноябрь 2021 года, с учетом частичной оплаты в сумме 331 716 руб. 41 коп., составила 1 366 752 руб. 80 коп., в том числе по акту приемки-передачи: от 31.08.2021 за август в сумме 75 658 руб. 99 коп.; от 30.09.2021 за сентябрь в сумме 73 218 руб. 38 коп.; от 31.10.2021 за октябрь в сумме 656 931 руб. 61 коп.; от 30.11.2021 за ноябрь в сумме 892 660 руб. 23 коп. 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ПАО «МОЭК», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды ненадлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании пени – частично, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункты 13, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункты 83, 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты составлены в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства, без привлечения представителей потребителя и теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика узла учета технической документации, требованиям действующего законодательства, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МОЭК»

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» представителей АНО «ЦДРИ» о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии не извещало; на составление акта № 91-21/01/21-УУТЭ от 26.04.2021 года и акта № 87-12/01-21-ОТИ от 21.04.2021  ответчик не приглашался, при их составлении не участвовал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во исполнение условий договора № 0107037 от 01.02.2011, ответчик ежемесячно предоставлял в отделение сбыта № 1 (ЦАО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период; показания названного прибора учета принимались теплоснабжающей организацией для расчета за поставленную тепловую энергию и претензий относительно работоспособности узла учета в адрес ответчика не направлялось.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также учитывал,  что из представленного истцом расчета следовало, что в октябре 2021 года ответчик потребил 97,561 Гкал на отопление и 185,030 Гкал на вентиляцию, а в ноябре 2021 года –  на отопление 137,990 Гкал и 261,704 Гкал на вентиляцию, хотя вентиляционное оборудование в здании отсутствует, о чем свидетельствовал составленный ПАО «МОЭК» акт проверки от 21.04.2021 № 87-12/01-21-ОТИ, согласно которому система вентиляции в здании не используется, вентиляционные установки в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-ГУТ/24-06-2022/165986684 от 24.06.2022 и свидетельство о поверке №С-ГУТ/24-06-2022/165697971 от 24.06.2022, в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1, КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и горячей воды: ET, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-53367/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев