АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4719/2019

г. Астрахань

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2020 года 

Судья Арбитражного суда Астраханской области  Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области о признании незаконными и отмене представления №25-20-11/7 от 10.04.2019, предписания №25-20-11/3 от 10.04.2019

третьи лица: ФКУ «ЦОКР», ООО «Электроспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2; Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскания»

при участии:

до и после перерыва 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом); 

от УФК по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;  ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"  ( далее обратилось УКС , Управление, заявитель ) в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (далее – УФК по АО, Казначейство)  о признании незаконными и отмене представления №25-20-11/7 от 10.04.2019, предписания №25-20-11/3 от 10.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснениях суду.

Представители заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях суду в судебном заседании. 

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит  судебное заседание в отсутствии  представителей третьих лиц. 

В судебном заседании 07.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв до 13.10.2020г. до  10 час.15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Астраханской области в соответствии с приказом УФК по Астраханской области от 22 января 2019 г. №59, в период с 23.01.2019 по 25.02.2019 в отношении Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» проведена плановая проверка предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных   со строительством и (или) реконструкцией тренировочных площадок, монтажом, демонтажем строений и сооружений, временного назначения и (или) вспомогательного использования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (идентификатор контрольных мероприятий №2019-ПВ.001.1001-2500.007).

25.02.2019г. был составлен акт выездной проверке.(т.2 л.д.118-143)

Федеральным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» ( далее ФКУ «ЦОКР»  был подготовлен отчет № СТИ-РД-2019/01 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте : «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Астрахань"  г.Астрахань,  л. ФИО6, д. 16 «Б» ( т.3 л.д.46-129)

10.04.2019г.  по результатам проверки УФК по АО  Управлению были выданы  Предписание  № 25-20-11/3    и  Представление № 25-20-11/7.

Заявитель, не согласившись с  данными документами, обжаловал их  в судебном порядке. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере ( далее Правила).

Согласно пункту 6 Правил  Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. 

Согласно пункту 7 указанных Правил объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, федеральные государственные учреждения. 

При осуществлении указанных полномочий в силу пункта 68 Правил Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  (ее территориальный орган) вправе направлять объекту контроля представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений проверки осуществления органами, а также предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации. 

Таким образом, проверка в отношении Управления   проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые представление и предписание от 10.04.2019 вынесены уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела,  22.11.2016г.   между Управлением по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Электроспецмонтаж» был заключен муниципальный контракт №127 на выполнение  работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Астрахань"  г.Астрахань,  л. ФИО6, д. 16 «Б» для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018  и Кубка конфедерации FIFA 2017 года. 

В ходе  проверки   Казначейством  было   установлено, Управлением произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате работ ООО «Электроспецмонтаж» по возведению и разборке временных зданий и сооружений без подтверждающих первичных документов на общую сумму 1 891 975,12 рублей,  в том числе  за счет средств из федерального бюджета в размере 1 191 944,33 рубля.

Заявитель не согласен с данным выводом,  пояснив, что поскольку   проектно-сметной документацией были предусмотрены средства   на возведение временных зданий и сооружений в процентном  отношении -1,8%, следовательно,  документы, подтверждающие факт строительства и разборки временных зданий и сооружений – сметы и   акты  по форме-КС-2  не требуется.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями, муниципальном контракте отсутствуют условия взаиморасчетов за временные здания и сооружения по установленным нормам.

В муниципальном контракте № 127   отсутствуют условия взаиморасчетов за временные здания и сооружения по установленным нормам.

и

Следовательно, взаиморасчеты за возведение и разборку временных зданий и сооружений должны производиться в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами: 

- Пункт 3.2 ГСН 81 -05-01 -2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» - расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения; 

- Пункт 3.4 ГСН 81 -05-01 -2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» - построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в использование, подрядчику в порядке, установленном договором подряда;  

- Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты; 

- Статья 726 ГК РФ - подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании вышеизложенного,   УКС   были приняты к учету и оплачены работы по возведению и разборки временных зданий и сооружений  без  предоставления ООО «Электроспецмонтаж»  первичных документов на общую сумму 1 891 975,12 рублей. 

Управлением в нарушение статьи 162 БК РФ произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства РФ, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Электроспецмонтаж»  денежных средств за невыполненный объем работ.

В ходе проведения проверки было установлено   завышение  объемов фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-«, предъявленных ООО «Электроспецмонтаж»   на сумму   1 044 347,01 руб. , в том числе за счет средств федерального бюджета  в размере  657 938,62 рубля.

В ходе проверке  на объекте были  проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ в присутствии представителей Управления ФИО7 и  ФИО8 (ответственные лица) .

По итогам выборочной сверки  и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных ООО «Электроспецмонтаж» были составлены:

 - акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от  07.02.2019г. ( т.7 л.д.45-59)

- акт обмеров ( приложение № 1 к акту сверки) 

- ведомость перерасчета стоимости выполненных строительно-монтажных ( ремонтных), специальных работ ( т.7 л.д.12-18)

Завышение оплаты денежных средств по результатам акта сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ составило  1 044 347,19 рублей, из них:

1)   180 876,28 рублей - в результате завышения объёмов:

- отсутствует газон партерный, мавританский, обыкновенный отображенный в акте КС-- № 94 поз. 14 в количестве 615 м2;

- отсутствует устройство покрытий  из готовых ковров на клее (искусственная трава) отображенная в акте КС-2 № 77 поз. 11 в количестве 44,6 м2;

2 )   863 470,91 рублей -  в результате нарушения технологии производства работ предусмотренной проектной документацией, составом работ и материалов Государственных элементных сметных норм (далее - ГЭСН), а именно:

- монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением  выполнены из ламинированного ДСП толщиной 18 мм ( без остекления ) отображенные в актах КС-2 № 96 поз. 1, КС-2 № 156, КС-2 № 158 в количестве 27,2997 м2;

- светильники в подвесных потолках установлены без тяг и подвесов отображенные в акте КС-2 № 83 поз. I в количестве 123 шт.;

- изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного  каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») пластинами (плитами) выполнена без окраски и алюминиевых листов,  отображенных в акте КС-2 № 142 поз. 1  в  количестве 260 м.;

- изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками выполнена без окраски, проклейки, армированной самоклеящейся ленты, алюминиевых листов отображенная в актах КС-2 № 142 поз. 3,поз. 13; КС-2 № 140 поз. 1,поз. 6 в количестве 743 м.;

- установлен смесительный узел MUB 04.04СР  вместо отображенного в акте КС-2 № 125 поз. 19 смесительного узла MUB 06.06СР в количестве 1шт.;

- установлен смесительный узел MUB 04.04СР вместо отображенного в акте КС-2 № 125 поз, 23 смесительного узла MUB 06.06СР в количестве 1шт..

 Пояснения   заявителя   не опровергают     выводов, содержащимися   в    отчете  ФКУ «ЦОКР»  и   не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель заявителя не согласен с выводами проверки о том, что отсутствует газон.  Однако в   материалах дела  представлены  документы  ( претензии, акты  осмотров, протоколы по проведению мониторинга)  в  которых  Управлением самостоятельно  выявлено это нарушение и подрядчику предложено  его устранить ( т.7 л.д.107-125). 

В цене муниципального контракта № 127 были учтены возвратные суммы от разборки материалов и конструкций при демонтаже в размере 2 700 668 рублей.

При анализе справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «Электроспецмонтаж»  были возвращены Управлению    суммы в размере 609 963,71 рубля.

  Выполнение полного комплекса демонтажных работ подтверждено  в ходе проверке и  Управлением не оспаривается.

Возвратные суммы от реализации металлолома были учтены в аукционной документации в рамках муниципального контракта от 22.11.2016 № . 127 и включены в цену контракта. Передача на безвозмездной основе части металлолома повлекла увеличение стоимости строительства объекта в целом из-за отсутствия стогнирования суммы возвратных средств из цены контракта.

Следовательно, Управление не воспользовалось правом возвратить остаток денежных средств от реализации металлолома  при выполнении демонтажных работ на общую сумму 2 090 704,29 рубля ( 2 700 668 – 609 963,70).

Таким образом, Управлением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса РФ,  части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 1.1. раздела 1, подпункта 6.1.1. пункта 6.1.  и раздела 14 муниципального контракта   допущено  ненадлежащее оформление документов,  сопутствующих поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по государственным и муниципальным контрактам при выполнении демонтажных работ на общую сумму 2 090 704,29 руб.

Управлением были  внесены изменения в сметную документацию на основании актов выполненных работ №№ 1-79 на включаемые и исключаемые работы на общую сумму 12 140 053,70 и оформлены дополнительным соглашениями  от 20.11.2017г. № 78/127/6 от 21.12.2017г. № 102/127/7, от 25.12.2017г. № 78/127/6 к муниципальному контракту № 127.

ООО «Электроспецмонтаж» выполнило работы в соответствии со сметной документацией, составленной по актам выполненных работ № 1-79  и дополнительным соглашениям к контракту.

Внесение изменений в сметную документацию не соответствует проектной документации, представленной в ходе проверке.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, если в проектной документации имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на строительство, то проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в установленном порядке.   Если вышеназванных изменений не имеется, то в соответствии со ст. 49, пунктом 3.5 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), подтверждением того, что изменения,  внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения .

Управлением не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию  в соответствии с фактически выполненными работами, а также заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов» о том, что изменения, внесенные в сметную документацию, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта.

Следовательно, Управлением допущено ненадлежащее оформление документов, сопутствующих поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по государственным и муниципальным контрактам, выразившееся в отсутствии экспертного заключения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» о том, что изменения, внесенные в сметную  документацию по Объекту, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта, а также соответствующего внесения изменений в проектную и рабочую документацию по Объекту, при проведении строительно-монтажных работ на объекте на сумму 12 140 053,70 рубля, в том числе за счет средств из федерального бюджета 7 648 233,83 рубля.

Довод заявителя о неисполнимости  Предписания, судом отклонен как несостоятельный. Признание подрядчика ООО «Электроспецмонтаж»  несостоятельным (банкротом)  не является  доказательством не исполнимости предписания  Казначейства.

При этом суд отмечает, что Представление Казначейства   направлено на предупреждение нарушения норм бюджетного законодательства. Оспариваемое представление не является уведомлением о применении бюджетных мер принуждения.

Таким образом, оспариваемые Представление №25-20-11/7  и Предписания №25-20-11/3 от 10.04.2019    соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо незаконные обязанности, а также не создает иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению по капитальному строительств Администрации МО «Город Астрахань» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук