АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32643/2021

08 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А43-32643/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, неустойки

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – Управляющая компания) о взыскании 216 089 рублей 80 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной в июне 2021 года, 23 180 рублей 76 копеек пеней, начисленных за период с 17.08.2021 по 31.03.2022. 

Заявленное требование основано на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 129 131 рубль 69 копеек долга, 13 852 рубля 45 копеек пени, 4553 рубля расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2023 и постановление от 28.06.2023 в части отказа во взыскании задолженности.

В обоснование кассационной жалобы истец со ссылками на судебную практику указывает на то, что за период работы прибора учета в нештатных ситуациях, критерии для определения которых указаны в пункте 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пункте 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), определение количества потребленного коммунального ресурса производится расчетным методом в соответствии с пунктом 61 Методики № 99/пр. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Дзержинская управляющая компания» в отзыве и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Дзержинская управляющая компания» (исполнитель, абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2020 № ГЭ1806-00250 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 01.11.2020 № 3, от 01.12.2020 № 4, от 01.01.2021 № 5, от 01.02.2021 № 6, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к отплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды. 

Объекты потребления горячей воды согласованы в приложении № 3 к договору. 

Во исполнение договора истец в июне 2021 года произвел подачу ответчику горячей воды и выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривался. 

Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости горячей воды, поданной в июне 2021 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам проспект Циолковского, дома 36А, 38А, 40, 46, 65, 94А; улица Петрищева, дома 3А, 21А; бульвар Химиков, дом 8/14, в которых общедомовые приборы учета горячей воды не работали в спорный период.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, в случае выхода узла учета из строя установлен подпунктами «в», «в(2)» пункта 21 Правил № 124. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vоднн. 

В соответствии с подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления – более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где Vоднн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами № 354, а в отношении тепловой энергии – исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления – менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам проспект Циолковского, дома 36А, 38А, 40, 46, 65, 94А; улица Петрищева, дома 3А, 21А; бульвар Химиков, дом 8/14, приборы учета горячей воды не работали (отсутствовало электропитание) в спорный период.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае применимы положения пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета энергоресурса, определяется как сумма объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях дома, и объема, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Довод Общества о необходимости применения пункта 61 Методики № 99/пр основан на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 (дело № А41-12411/2020), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суд округа соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций и доводы истца, ранее получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций, и основанные на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу                                          № А43-32643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих