АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2357/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А22-2357/2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия (далее – управление, казначейство) от 02.04.2021 №05-09-04/17-2543.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельрус МРЦ», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.».

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении требований министерства отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом, основаны на нормах закона, представление является исполнимым. 

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.01.2021 казначейством в период с 13.01.2021 по 18.02.2021 проведена выездная проверка в соответствии с пунктом 17 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, пунктом 6 плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год. 

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки в министерстве от 26.02.2021, в котором указано о неприменении министерством меры ответственности в отношении ООО «Дельрус МРЦ» при нарушении срока монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания, в виде пеней в размере 555 833 рублей 33 копеек.

16 марта 2021 года министром здравоохранения Республики Калмыкия казначейству направлено возражение на акт проверки, где указано, что оборудование поставлено 13.12.2019 в соответствии со спецификацией, при его монтаже возникли проблемы с техническим состоянием бетонного покрытия, отсутствие надлежащего сцепления не позволяло закрепить опоры медицинского оборудования. 

В дальнейшем казначейством в адрес министерства внесено представление от 02.04.2021 № 05-09-04/17-2543, в котором, в том числе требуется до 30.06.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений – применить меры ответственности в отношении ООО «Дельрус МРЦ» при нарушении срока монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания, в виде пеней в размере 555 833 рублей 33 копеек по государственному контракту от 25.09.2019 № 353/19.

Полагая, что предписание казначейства является незаконным, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции установили, что представление поступило в министерство 08.04.2021 (почтовое уведомление о вручении). 

До 08.07.2021 министерство не обжаловало в судебном порядке представление, соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 08.09.2021, то есть через пять месяцев со дня, когда министерству стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В обоснование пропуска срока министерство ссылается на возражения на пункт 2 представления, которые приняты казначейством 16.03.2021 и 25.05.2021. Письменного уведомления об отказе в принятии возражений не поступало. Министерство также ссылается на отсутствие работников в отделе правового, кадрового обеспечения и делопроизводства, отделе государственных закупок и материального обеспечения министерства здравоохранения Республики Калмыкия, в том числе в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также пожаром в кабинете отдела государственных закупок и материального обеспечения, произошедшем в августе 2021 года.

По указанным причинам в трехмесячный срок представление в судебном порядке не обжаловалось. Иные доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока министерство не привело.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о пропуске министерством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления казначейства и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды правомерно исходили из того, что случаи отсутствия всех работников отделов министерства в трехмесячный срок обжалования представления (с 8 апреля по 8 июля 2021 года) не установлены, представленными документами не подтверждаются. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. 

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочее). Судами установлено, что заявитель указанные доказательства не представил.

Кроме того, судами установлен факт обращения министерства с исковыми заявлениями в суды, направлением процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что министерство столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством.

Судебные инстанции обоснованно указали, что направление министерством возражений в отношении представления не препятствует его оспариванию в судебном порядке и не приостанавливает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя  чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод министерства о том, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, имелись основания для его восстановления, а также иные доводы кассационной жалобы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А22-2357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников