ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-15171/2019

20АП-1087/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   28.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-15171/2019 (судья Косоухова С.В.), 

вынесенное по заявлению РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) о процессуальном правопреемстве по делу № А68-15171/2019 по исковому заявлению РОИ ФИО3., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб. «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 270 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 220 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб. «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 270 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. 

Решением суда 27.02.2020 исковые требования РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОИ ФИО3., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) взысканы компенсация: за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 5 000 руб. «Изображение персонажа «Баки» в размере 5 000 руб., всего 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., судебные расходы по приобретенного товара в размере 135 руб., почтовые расходы в размере 69,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 заявление РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) удовлетворено. Произведена замена истца по делу А68-15171/2019: РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) на ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что правопреемство, в том числе в силу закона, возможно только при наличии прав требования у первоначального кредитора, правомочного на их реализацию. Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу № А68-8587/2020, в соответствии с которым процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С учетом данных обстоятельств, по мнению апеллянта, у  РОИ ФИО3., ЛТД. как у кредитора нет прав требования, поскольку процедура банкротства завершена, а значит правопреемство не возможно. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу № А68-8587/2020 требования  РОИ ФИО3., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в размере 36 604 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 04.08.2021 по делу № А68-8587/2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-675/2023 по делу № А50-23407/2022. 

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу № А68-8587/2020 требования  РОИ ФИО3., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в размере 36 604 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 01.08.2023 между РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) (цедент) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований № RV-АВ/23 (далее - договор), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - «РИД») согласно Приложениям (далее - «Приложения») к договору.

Согласно пункту 2 договора, передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении фактов нарушений: ФИО2 

Договор цессии недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно невозможности произвести замену кредитора в рамках дела о банкротстве гражданина после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от требований кредиторов ввиду следующего.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) по делу № А32-37685/2015. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, как не имеющие правового значения, так как должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос процессуального правопреемства указанное обстоятельство не влияет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов процессуальной заменой в реестре требований кредиторов должника кредитора РОИ ФИО3., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) на его правопреемника ассоциациеи специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию с ФИО2 задолженности, от исполнения которой должник был освобожден судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-15171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Волошина