АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10566/2024

г. Томск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРСК «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 115 747,54 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (далее – ООО «Карьер Мозжухинский», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МРСК «Система» (далее – ООО «МРСК «Система», исполнитель, ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 75 747,54 руб. процентов за период с 04.10.2024 по 09.12.2024 по договору на оказание услуг от 01.09.2023 № б/н.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках договора на оказание услуг от 01.09.2023 № б/н ответчиком выполнены, а истцом приняты услуги на сумму 9 000 000 руб., в то время как истцом оплачены услуги в размере 11 040 000 руб. Истец полагает, что перечисленная сумма превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, что является неосновательным обогащением последнего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьер Мозжухинский» (заказчик) и ООО «МРСК «Система» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2023 № б/н (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по валке, разделке, раскорчевке и транспортировке леса в границах карьера по добыче магматических и метаморфических пород на месторождении Серту на общей площади до 150 га, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, приемка услуг заказчиком и сдача их исполнителем оформляется актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

Услуга считается оказанной исполнителем в момент подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 3.2. договора).

Расчет за оказанные услуги производится в соответствии с актами оказанных услуг (пункт 3.7. договора).

Истцом в материалы дела представлены УПД от 20.03.2024 № 1, УПД от 28.03.2024 № 2, акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 1 (на 6 000 000 руб.) и от 28.03.2024 № 2 (на 3 000 000 руб.), по которым услуги по валке, разделке, раскорчевке и транспортировке леса по договору на оказание услуг от 01.09.2023 № б/н выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истец платежными поручениями от 12.10.2023 № 623 (на сумму 5 040 000 руб.), от 12.04.2024 № 225 (на сумму 3 000 000 руб.), от 14.05.2024 № 314 (на сумму 3 000 000 руб.) перечислил ответчику денежные средства, указав в качестве назначения платежа оплату по договору от 01.09.2023 № б/н.

Полагая, что на стороне ООО «МРСК «Система» образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты за оказанные услуги, ООО «Карьер Мозжухинский» обратилось с претензией от 19.08.2024 № 142 с требованием о перечислении уплаченных денежных средств в размере 2 040 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг на общую сумму 9 000 000 руб. подтверждается УПД от 20.03.2024 № 1, УПД от 28.03.2024 № 2, актом о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 1 (на 6 000 000 руб.) и от 28.03.2024 № 2 (на 3 000 000 руб.).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 11 040 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.09.2023 № б/н подтверждается платежными поручениями от 12.10.2023 № 623 (на сумму 5 040 000 руб.), от 12.04.2024 № 225 (на сумму 3 000 000 руб.), от 14.05.2024 № 314 (на сумму 3 000 000 руб.).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, ответчик подтвердил переплату истцом денежной суммы в размере 2 040 000 руб.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 2 040 000 руб., либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ввиду наличия на стороне ООО «МРСК «Система» сбережения имущества за счет ООО «Карьер Мозжухинский» в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 09.12.2024 в размере 75 747,54 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 75 747,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 09.12.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 88 773 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 № 865.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРСК «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 75 747,54 руб. процентов, 88 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 204 219,54 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2024 № 865.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин